Ухвала суду № 98609678, 27.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 р. № 814/1400/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.07.2021р. про виконання рішення суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:заява про встановлення судового контролю,ВСТАНОВИВ:

В 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення майору запасу ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску від 18.12.2017 року № 350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року № 350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву майора ОСОБА_1 запасу від 29.01.2017 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення та виплати йому пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року №350/174/308/693/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А 2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії та виплачувати пенсію з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 , від 18.12.2017 року №350/174/308/692/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_1 від 18.12.2017 року № 350/174/308/693/ПС, витяту з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2183 від 18.12.2017 року №350/174/308/1472/ПС, та витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_1 у військовій частині А2І83 від 18.12.2017 року №350/174/308/1473/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням суду від 29.08.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.10.2018р.

На виконання рішення судом 08.10.2018р. видано виконавчі листи.

07.10.2020р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18.

Ухвалою від 20.10.2020р. Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2020р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на протязі 10 (десяти) робочих днів з дати отримання копії даної постанови подати Миколаївському окружному адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року по даній справі №814/1400/18.

25.01.2021р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов Звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18 поданий Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області (далі - Звіт).

24.03.2021р. до суду від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшли письмові уточнення до Звіту від 25.01.2021р. про виконання судового рішення.

Ухвалою від 09.06.2021р. суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 814/1400/18 від 29.08.2018 року.

23.07.2021р. відповідач надав до суду Звіт про виконання рішення суд по справі № 814/1400/18.

В зазначеному Звіті відповідач вказав про те, що на виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань. При розрахунку доплати різниці пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 за період з 29.12.2017 по 31.10.2018 на загальну суму 21521,02 грн. було допущено методологічну помилку у визначенні періоду за який розраховану доплату, відповідач вказав про те, що необхідно вважати правильним розрахунок доплати різниці пенсії за період з 29.12.2017 по 31.12.2017 на суму 261,40 грн. У випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі № 21 -293а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8). У зв`язку з зазнчаеним, з 01.06.2020 пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм діючого законодаства станом на 01.01.2018р. Виплату доплати різниці між отриманою особою пенсією та донарахованою згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 814/1400/18 за період з 29.12.2017 по 31.12.2017 в сумі 261,40 грн. забезпечено у липні 2020 року, що підтверджено розрахунками пенсії за вислугу років наданими відповідачем до Звіту від 23.07.2021р.

Отже, відповідач вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 в адміністративній справі № 814/1400/18 виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Крім того, 27.07.2021р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення за вказаний вище Звіт відповідача.

Розглянувши звіт відповідача від 23.07.2021р. та заперечення позивача на такий Звіт, суд виходить з наступного.

Статтею 282 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за ч.2 вказаної норми за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, підстав для застосування штрафу та встановлення нового строку для подання звіту суд не вбачає.

Крім того, суд зауважує, що рішенням суду від 29.08.2018р. суд зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії позивача, при цьому суму пенсії в рішенні суд не вказував.

Відповідач, виконуючи рішення суду від 29.08.2018р. провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 та вказав, що сума доплати різниці між отриманою та донарахованою за рішенням суду за період з 29.12.2017р. по 30.09.2018р. становить 21521,02грн. та буде виплачена в порядку встановленому Постановою КМУ № 649 від 22.08.2018р.

В Звіті наданому до суду 23.07.2021р. відповідач уточнив, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 було допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано суму перерахованої пенсії ОСОБА_1 , що підлягає до виплати.

Позивач в запереченнях за Звіт вказує про те, що відповідач не виплатив йому суму пенсії 21521,02грн. за перерахунком проведеним на виконання рішення суду від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18, тому така поведінка є протиправною.

Отже, що підстав для подальшого надання вдповідачу строку для подання звіту , суд не вбачає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає можливим врахувати звіт про виконання рішення суду від 29.08.2018р. по справі № 814/1400/18 Головним управлінням ПФУ Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Врахувати Звіт Головного упраління ПФУ Миколаївської області від 23.07.2021р. про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018р. по справі №814/1400/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов