Ухвала суду № 98609637, 28.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8705/21

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

28 липня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 лютого 2021 року Ф-4230-52.

Ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.07.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дій та стягнення у виконавчому провадженні № 65467880, розпочатому відповідно до постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021;

- зупинення дії постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65467880;

- зупинення дії постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65467880.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконанні у головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Львів) Кобельник Соломії Богданівни перебуває виконавче провадження ВП № 65467880 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 3778,87 грн на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4230-52 від 19.02.2021, виданої ГУ ДПС у Львівській області. Враховуючи, що вказана вимога є предметом оскарження у цій справі, позивач стверджує, що зупинення виконавчих дій та стягнення як захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом, предмет позову становлять вимоги позивача про визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 лютого 2021 року Ф-4230-5.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломією Богданівною 20.05.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65467880 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ф-4230-52, виданій ГУ ДПС у Львівській області 19.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3778,87 грн. Цією постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей, та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3778,87 грн.

Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

За наведених обставин вбачається, що вказане виконавче провадження може спричинити стягнення з позивача заборгованості згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) до моменту винесення судом рішення, щодо правомірності чи протиправності такої вимоги, а також спричинить стягнення з позивача виконавчого збору.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області Ф-4230-52 від 19.02.2021 про сплату боргу (недоїмки) в межах виконавчого провадження № 65467880 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

При цьому вказаним заходом забезпечення позову охоплюється зупинення дії постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65467880 та зупинення дії постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ Міністерство юстиції України Кобельник Соломії Богданівни від 20.05.2021 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65467880, тому у відповідній частині заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, 256, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області Ф-4230-52 від 19.02.2021 про сплату боргу (недоїмки) в межах виконавчого провадження № 65467880 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Стягувач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник – Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Суддя Сидор Н.Т.