Ухвала суду № 98609569, 28.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12214/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 липня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОВОЧІ-43” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування припису та постанови

в с т а н о в и в:

26.07.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ОВОЧІ-43” код ЄДРПОУ 13835048, місцезнаходження: 79043, м.Львів, вул.Київська, 9 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові код ЄДРПОУ 40181003 місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7А, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2021, виданий позивачу;

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача №51-м від 27.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена щодо позивача.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови №51-м від 27.04.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОЧІ-43» штрафних санкцій у розмірі 81720,00грн., яке здійснюється приватним виконавцем Львівського обласного виконавчого округу Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні №65819953 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. ь

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суддя виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

А тому, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з наступного.

Представник позивача вказує на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

З приводу цього суд зазначає, що представник позивача не надав доказів, які б підтверджували існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних її прав або інтересів.

За відсутності таких доказів, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

Додатково суд зазначає, що у разі сплати позивачем штрафу та скасування оскарженої постанови в судовому порядку існують, передбачені чинним законодавством відповідні механізми повернення сплачених коштів, що, в свою чергу, не призведе до виникнення у нього надмірного фінансового тягаря.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОВОЧІ-43” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними і скасування припису та постанови відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 28 липня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик