Ухвала суду № 98609209, 27.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви щодо частини позовних вимог

27 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4104/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Анатолія Кохана, 14, ЄДРПОУ 03197813)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 роки згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали позову з доданим клопотанням, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є правомірність нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 та за 2021 роки і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо спеціального шестимісячного строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що позивач дізнався про порушення його права на отримання допомоги в квітні 2021 року. Також, посилається на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби.

Суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами в частині 2020 року неповажними оскільки в об`єктивній дійсності особа повинна була дізнатись в розумінні ч.2 статті 122 КАС України про порушення своїх прав, так як дана обставина носила масовий характер. Що стосується карантину, то засоби поштового зв`язку, електронний суд та канцелярія суду працювали і працюють в штатному режимі без будь-яких обмежень.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за 2020 рік, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, частину позовних вимог слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, а саме - позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог щодо протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за 2020 рік – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова