Ухвала суду № 98609022, 26.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2021 року м. Київ № 320/7038/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» з позовом до Київської митниці Держмитслужби визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100320/2020/000248/2 від 26.10.2020, №UA100320/2020/000247/2 від 26.10.2020, №UA100320/2020/000258/2 від 30.10.2020, №UA100320/2020/000241/2 від 20.10.2020, №UA100320/2020/000235/2 від 16.10.2020, №UA100320/2020/000234/2 від 16.10.2020.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі (заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за належними реквізитами щодо його сплати).

На виконання вимог вказаної ухвали засобами поштового зв`язку 20.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивачем зазначено про те, що відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Позивач зазначив, що виконуючи саме прохання митного органу викладене в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів та використовуючи право, передбачене ч. 8 ст. 55 МК України, TOB «KBOЛITI ФІШ» в період дії гарантійних зобов`язань листами вих. № 28/12/20-2 від 28.12.2020, № 28/12/20-1 від 28.12.2020, № 29/12/20-1 від 29.12.2020, № 24/12/20-3 від 24.12.2020, № 24/12/20-1 від 24.12.2020 та № 24/12/20-2 від 24.12.2020 надало додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.

Позивач зазначив, що листами вих. № 7.8-8/15/11/514 від 12.01.2021, № 7.8-6/15/11/330 від 06.01.2021 та № 7.8-8/15/11/26218 від 31.12.2020 відповідач повідомив про відсутність підстав для скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UА 100320/2020/000248/2 від 26.10.2020, № UA00320/2020/000247/2 від 26.10.2020, № UА100320/2020/000258/2 від 30.10.2020, № UA100320/2020/000241/2 від 20.10.2020, № UА 100320/2020/000235/2 від 16.10.2020 та № UА 100320/2020/000234/2 від 16.10.2020, а також про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів.

Відтак, на думку позивача, ТОВ «Кволіті Фіш» дізналося про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваних рішень, а лише після розгляду відповідачем поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинним законодавством України встановлено 6-місячний строк звернення до суду термін, який обраховується з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дати надходження рішення про нарахування пені та застосування штрафів, для оскарження його в судовому порядку.

Відтак, законодавцем для оскарження рішення про коригування митної вартості товарів встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений положеннями статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 (справа №826/11843/16), від 18.02.2021 (справа №826/14826/16).

При цьому, суд зазначив, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється щодо рішень №UA100320/2020/000248/2, №UA100320/2020/000247/2 сплинув 26.04.2021, щодо рішення UA100320/2020/000258/2 - 30.04.2021, UA100320/2020/000241/2 – 20.04.2021, щодо рішень №UA100320/2020/000235/2, №UA100320/2020/000234/2 – 16.04.2021. Разом з тим, згідно відомостей конверту, у якому надійшов адміністративний позов ТОВ «Кволіті Фіш» до суду вбачається, що позивач звернувся до суду 08.06.2021, отже позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що ТОВ «Кволіті Фіш» дізнався про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваних рішень, а лише після розгляду відповідачем поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, з огляду на ту обставину що надання митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів не відстрочує шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли позивач дізнався про прийняте рішення.

Крім того, позивач вже на момент подачі додаткових документів митному органу був обізнаний про існування рішень про коригування митної вартості, якими і було скориговано митну вартість товару і саме про це позивач і зазначає у заяві про усунення недоліків від 30.06.2021.

Слід зазначити, що частиною восьмою статті 55 Митного Кодексу України визначено спеціальні гарантії захисту прав осіб, якими здійснено імпортування товару на митну територію України, після подання митної декларації та коригування контролюючим органом заявленої митної вартості товару, проте вчинення таких дій як надання митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються не перешкоджає та не позбавляє позивача права на оскарження рішення митного органу, яким відкориговано митну вартість товару в судовому порядку на протязі шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача усунення недоліків позовної заяви не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС кореспондуються з приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнання неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах 6-місячного строку, встановленого законом, який є достатнім, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу з доданими документами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.