Рішення № 98608991, 28.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 липня 2021 року Справа № 280/1464/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до Владівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – ГУ ДСНС України у Запорізькій області, позивач) до Владівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі – Владівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради, відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Владівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, розташованих за адресою: 71221, Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівка, вул. Миру, 45, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що проведеною в період з 24 грудня по 25 грудня 2019 року плановою перевіркою Владівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради встановлено, що будівлі та приміщення відповідача за адресою: 71221, Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівка, вул. Миру, 45, експлуатуються з порушеннями норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що наведені у Акті №56 від 25.12.2019. З посиланням на ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу контролю, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 10.03.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 02 квітня 2020 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2020 продовжено строк для надання відзиву на позов, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 09 червня 2020 року та відкладено підготовче засідання в адміністративній справі на 27 травня 2020 року.

27 травня 2020 року підготовче засідання відкладене на 23 червня 2020 року.

Відповідач позов не визнав, 23 червня 2020 року надав суду відзив (вх. №29082), відповідно до якого вказує про необґрунтованість позовних вимог, за відсутності підстав для застосування таких заходів реагування як зупинення експлуатації об`єкта. Відповідач зазначає про те, що більша кількість порушень, зазначених в акті перевірки, відсутня, зокрема деякі з них були відсутні взагалі, а деякі на сьогодні вже усунуті. Наголошує, що задля підтвердження вказаних фактів відповідач звернувся до ГУ ДСНС в Запорізькій області із заявою про проведення позапланової перевірки як органу, уповноваженого на здійснення контролю та перевірок вимог законодавства з питань протипожежної безпеки. Крім того, щодо порушень технічного характеру вимог цивільного захисту, які встановлені позивачем, зазначає, що направлені відповідні звернення до територіальної громади через відділ освіти молоді та спорту Чернігівської селищної ради Запорізької області, встановлені заходи щодо усунення порушень згідно з акту перевірки ДСНС, відповідно до чого вирішуються питання щодо розробки кошторисної документації, розшукуються організації, які мають дозвіл та ліцензію на виконання відновлювальних робіт з пожежної безпеки, після чого необхідне фінансування бюджетних коштів на проект робіт та на закупку необхідних матеріалів, проведення тендеру на виконання робіт. Зауважує, що відповідач не є розпорядником коштів, й відповідно самостійно вирішувати питання щодо витрачання грошових коштів на будь-які потреби не має можливості, тим більше таких коштів для забезпечення в цілому дотримання всіх норм та правил. Звертає увагу суду, що відповідач – це навчальний заклад, де реалізовується право дитини на отримання освіти належної якості, й відповідно закриття закладу (тимчасове зупинення роботи), в першу чергу зачіпає інтереси неповнолітніх дітей, права яких охороняються українським законодавством. При цьому, з метою запобігання поширенню на території України гостро- респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19» (зі змінами), всі навчальні процеси відбувались й відбуваються дистанційно, навчальні заклади дітей не приймають. З огляду на встановлені обставини, вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації відповідача не може бути застосовано, оскільки по-перше, такий заклад є навчальним й забезпечує дотримання певних прав дітей та їх батьків, окрім того, право на працю вчителів та інших працівників. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. На думку відповідача, позивач, звертаючись із цим позовом з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації відповідача, а якщо неможливо, то чому, з урахуванням відсутності неповнолітніх дітей у відповідача у зв`язку із карантинними заходами. Відтак, вважає, що звернення позивача про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації відповідача є передчасним, а відтак не підлягає задоволенню. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.06.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 30 липня 2020 року.

Представником позивача долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. №29952 від 30.06.2020), у якій додатково щодо порушень, які залежать від фінансування, зауважує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. При цьому, чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Щодо порушення права на освіту стверджує, що дане право є неспівмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачено ст. 27 Конституції України, ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою, яку створюють виявлені порушення. Щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівлі школи, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із посиланням на приписи ст. 7, 20, 64, 66, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наголошує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Також звертає увагу, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень, а також спонукальний характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфер, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. На підставі викладеного, вивчивши відзив відповідача на адміністративний позов, повідомляє суд, що порушення пожежної безпеки відповідачем усунуті частково, тому позивач цілком підтверджує свої позовні вимоги і просить суд застосувати до відповідача вказані у позові заходи реагування.

30 липня 2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.07.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 15 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому засіданні, призначеному на 15 вересня 2020 року, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07 жовтня 2020 року.

Згідно з ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.02.2021 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням (вх. №26456 від 11.05.2021), в якому повідомляє суд, що значна частина порушень у сфері пожежної безпеки на цей час відповідачем не усунута, тому оскільки ці порушення несуть загрозу для здоров`я і життя людей, позивач підтримує свої позовні вимоги у справі. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі норми ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував таке.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Владівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради (код ЄДРПОУ 26292431) є юридичною особою, офіційно зареєстрованою 26.06.1995 та 13.10.2004 відомості про неї внесені до Єдиного державного реєстру записом 10971200000000029. Видами діяльності відповідача є: 85.31 Загальна середня освіта (основний).

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 11.12.2019 №447 в період з 24.12.2019 по 25.12.2019 посадовими особами Чернігівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Владівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради, розташованої за адресою: Запорізька область, Чернігвський район, с. Владівка, вул. Миру, 45.

За наслідками проведеного заходу складено відповідний Акт №56 від 25.12.2019, яким встановлені 39 порушень вимог законодавства, серед яких як підставу застосування заходів реагування позивач визначає, зокрема:

- Не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1);

- Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2);

- Не приведено в справний стан пожежне водоймище (п. 4);

- Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного водоймища) (п. 5);

- Не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води (п. 8);

- Не забезпечено заклад первинними засобами пожежогасіння, а саме вогнегасниками (п. 9);

- Відсутні для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 11);

- Відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яке затверджене керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п. 12);

- Відсутня для працівників охорони (сторожів) інструкція з протипожежного режиму (п. 13);

- У працівників охорони відсутні списки посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів (п. 14);

- Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 15);

- Допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, з питань пожежної безпеки, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16);

- Не забезпечено шляхи евакуації евакуаційним освітленням (п. 17);

- Допускається в приміщені майстерні експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (п. 19);

- Допускається в приміщені котельні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 20);

- Допускається в кабінеті хімії улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п. 21);

- Допускається в кабінеті фізики, приміщені кладової та побутовій кімнаті розміщення електророзеток на горючій основі (п. 22);

- Допускається в приміщені котельні експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (п. 23);

- Допускається в кабінеті хімії застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ (п. 24);

- Допускається в кабінеті хімії та приміщені котельні користування пошкодженою розеткою (п. 25);

- Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (п. 28);

- Не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників (п. 30);

- Відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення (п. 31);

- Допускається направлення на технічне обслуговування з об`єкта одночасно більше 50 % вогнегасників від їх загальної кількості (п. 32);

- Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки (п. 33);

- Не проведено навчання фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД (п. 35);

- Не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту (п. 37).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Спірні правовідносини врегульовано також нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17.

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровані в Міністерстві мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний висновок зроблений Верховим судом у постанові від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 (провадження № К/9901/67046/18).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та приміщень відповідача.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду справи судом, відповідачем вже було усунуто більша частина порушень.

Так, у зв`язку із надходженням звернення відповідача з проханням призначити проведення позапланової перевірки щодо усунення недоліків згідно з актом перевірки провідним інспектором Чернігівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області у період з 18.06.2020 по 19.06.2020 проведено позаплановий захід Владівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради, державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений відповідний Акт від 19.06.2020 №82.

Як зазначено у Акті, в порівнянні з попередньо виявленими порушеннями, що знайшли своє відображення в Акті №56 від 25.12.2019, кількість порушень вимог законодавства зменшилась та становить 12 порушень відповідачем вимог законодавства.

У подальшому заклад освіти продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень та як вбачається з Акту від 10.10.2020 №87, складеного за результатами проведення у період з 09.10.2020 по 10.10.2020 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Владівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у порівнянні з попередніми перевірками кількість виявлених порушень зменшилась та становить 9 порушень, із яких з наведених у позові вказано 6 порушень, зокрема:

- Не обладнано будівлю системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обов`язковий) додатку Б (обов`язковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1);

- Не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2);

- Не приведено в справний стан пожежне водоймище (п. 4);

- Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного водоймища) (п. 5);

- Не захищено пожежне водоймище та його обладнання від замерзання води (п. 7);

- Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки (п. 8).

Отже, за результатами здійснення чергового перевірочного заходу відповідачем не було повністю усунуто всі порушення, проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не були усунуті, призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи підприємства.

Разом з цим, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, доцільність обрання якого повинна обґрунтовуватися виявленням порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивачем не обґрунтовано, чому саме зупинення роботи будівель і приміщень відповідача є співмірним і адекватним способом реагування на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

При прийнятті даного рішення, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На переконання суду, виходячи зі змісту і суті застосування, до такого заходу слід вдаватися до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018.

Разом із цим, судом встановлено, що фактично на час розгляду справи залишилось не усунутим лише 6 виявлених порушень, з тих 28 порушень влаштування на будівлі та приміщень, які стали підставою для звернення позивача до суду, при цьому відповідачем вживаються заходи для його усунення.

Суд вважає, що відповідач свідомо поставився до усунення виявлених органом ДСНС порушень та вжив всіх можливих заходів для усунення виявлених порушень, що підтверджується актами перевірки та свідчить про те, що відповідач усвідомлює небезпеку, яка виникає у зв`язку із експлуатацією будівлі з порушенням вимог пожежної безпеки, а відповідно буде вживати всіх можливих заходів для недопущення виникнення надзвичайних подій на території НВК.

Вказані порушення не є формальними, але в той же час такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель (корпусів) - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд наголошує, що зупинення роботи об`єкта є крайнім заходом, який несе значні негативні наслідки для відповідача, а тому має застосовуватись виключно, у тому випадку, якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунутого на момент розгляду справи порушення пожежної безпеки, з урахуванням того, що незначні порушення не можуть тягнути за собою повне зупинення роботи об`єкта.

Також, суд враховує те, що фактично неусунутим залишилось лише порушення, усунення яких потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальна установа не має.

Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (Постанова Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17).

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Враховуючи вжиття відповідачем заходів для забезпечення пожежної безпеки, подання запиту на виділення коштів для усунення порушень, створення умов для недопущення виникнення надзвичайних ситуацій та впровадження заходів до їх ліквідації у разі виникнення, суд вважає, що зупинення експлуатації приміщень навчального закладу не буде відповідати принципу «співмірності» та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65; код ЄДРПОУ 38625593) до Владівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (71221, Запорізька область, Чернігівський район, с. Владівка, вул. Миру, 45; код ЄДРПОУ 26292431) про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 28.07.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко