Ухвала суду № 98608876, 26.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 липня 2021 рокуСправа № 280/5899/21 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМФ ВІНТЕРЛАБ” (69096, м. Запоріжжя вул. Ладозька буд. 6, кв. 34, код ЄДРПОУ 34718597)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663),

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМФ ВІНТЕРЛАБ” (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.03.2020 № 13274 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМФ ВІНТЕРЛАБ” критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ПМФ ВІНТЕРЛАБ” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду вх. № 41168, в якій позивач вказує, що чинним законодавством не передбачений обов`язок платника податків щоденно ознайомлюватись з інформацією з електронного кабінету платника податків. Більш того, надсилання кореспонденції в електронний кабінет платника податків не виділяється окремо як наприклад листи «неприйняті» на поштових сервісах електронної пошти. Вважає, що за таких умов єдиним належним доказом вручення оспорюваного рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості платника податку №13274 від 05.03.2020 позивачеві стало би надсилання оскаржуваного рішення на юридичну адресу TOB «ПМФ ВІНТЕРЛАБ» поштою, проте відповідач подібних дій не вчинив. За таких умов на думку позивача процесуальний строк повинен обчислюватися з дати, коли платника податку напевне стало відомо про факт винесення оспорюваного рішення та про підстави його винесення.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 16.07.2021 було вказано «…позивачем не надано суду доказів того, що позивач раніше не міг дізнатися про існування вказаного рішення, зокрема, не здійснював реєстрацію податкових накладних на протязі періоду 05.03.2020 – 27.04.2021, не заходив до електронного кабінету платника податків тощо…».

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що чинним законодавством не передбачений обов`язок платника податків щоденного ознайомлення з інформацією електронного кабінету платника податків. Натомість, позивачем так і не надано доказів нездійснення підприємством реєстрацію податкових накладних на протязі періоду 05.03.2020 – 27.04.2021. Тобто, позивачем фактично не підтверджено відсутність у нього можливості дізнатися про існування оскаржуваного рішення раніше.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Суд також зауважує, заява про поновлення строку звернення до суду містить суперечності, оскільки, позивач посилається на те, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту, коли він дізнався про підстави оскаржуваного рішення, а саме, з відповіді на адвокатський запит 24.06.2021. В той же час, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, чим фактично визнає факт його пропуску. Проте, доказів поважності причин пропуску строку не надає.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, оскільки залишається невизначеним початок спливу строку звернення із позовом до суду.

Згідно з ч. 2,3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів нездійснення підприємством реєстрації податкових накладних на протязі періоду 05.03.2020 – 27.04.2021 на підтвердження того, що позивач не міг до 27.04.2021 знати про існування оскаржуваного рішення, або заяви про поновлення пропущеного строку із обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 161, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/5899/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМФ ВІНТЕРЛАБ” (69096, м. Запоріжжя вул. Ладозька буд. 6, кв. 34, код ЄДРПОУ 34718597) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії до 16 серпня 2021 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів нездійснення підприємством реєстрації податкових накладних на протязі періоду 05.03.2020 – 27.04.2021 на підтвердження того, що позивач не міг до 27.04.2021 знати про існування оскаржуваного рішення, або заяви про поновлення пропущеного строку із обгрунтуванням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко