Рішення № 98606531, 19.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1547/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 321922,39 грн. за участю представників:

позивача - Сас О.М.

відповідача - Яценко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування у розмірі 321922,39 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суми понесених судових витрат, в тому числі судового збору у розмірі 4828,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ТДВ "Експрес Страхування", транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (страхувальнику). Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування у розмірі 321922,39 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 24.05.2021 о 11:30.

Відповідач, через канцелярію суду 24.05.2021 за вх.№ 11929, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на положення Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.3, п. 12.9, які регулюють швидкість руху транспортних засобів. Також, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем не доведено суми завданої шкоди.

У підготовчому засіданні 24.05.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2021 о 12:00.

Позивач, через канцелярію суду 10.06.2021 за вх.№ 13616, надав відповідь на відзив, в якій вказує, що думка відповідача про наявність складу правопорушення в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 не підтверджена належними та допустимими доказами та являє собою необґрунтовану правову позицію особи, яка не бажає виконувати обов`язок з відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті протиправної поведінки працівника відповідача. Протиправність водія ОСОБА_2 , який є працівником відповідача та з вини якого заподіяно шкоду встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, та є обов`язковим для господарського суду під час вирішення даної справи, про правові наслідки дій і особи, стосовно якої ухвалена постанова суду. Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що правові підстави обґрунтування позовних вимог наведені позивачем в позовній заяві.

Відповідач, через канцелярію суду 14.06.2021 за вх.№ 13853, надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких вказував, що обсяг відповідальності АТ "Харківобленерго" за протиправні дії свого працівника обмежується обсягом відповідальності самого заподіювала шкоди і не може перевищувати його. Визначення ступеня вини кожного з водіїв є необхідним для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи. Закрито підготовче провадження у справі № 922/1547/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021 о 09:30.

У судовому засіданні 22.06.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 19.07.2021 о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було укладено договір № 777.19.2504843 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 2018 року випуску, строком дії з 17.12.2019 по 16.01.2021, страхова сума становить 2 682 228,00 грн., франшиза по ДТП 0,00 %.

25 червня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по проспекту Льва Ландау 2/2 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «УАЗ 3909», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить АТ «Харківобленерго» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Факт ДТП підтверджується довідкою МВС про дорожньо-транспортну пригоду № 3020178487957621, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту п.10.3. ПДР.

До ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію та заяву страхувальника про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020.

У відповідності до умов договору № 777.19.2504843 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 457005,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.07.2020 № ЦО03676 та від 15.07.2020 № Ц003730.

Відповідно до Звіту від 31.07.2020 № 1643, складеного ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 492045,46 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 09.07.2020 № КН00001851 складеного ПрАТ «Харків-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 становить 457005,24 грн.

У подальшому вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на загальну суму 451922,39 грн. підтверджена актами виконаних робіт, складеними ПрАТ «Харків-Авто», а саме: від 31.08.2020 № ЗНКН007025 на суму 419773,91 грн., від 30.09.2020 № ЗНКН007460 на суму 21723,61 грн., від 27.10.2020 № ЗНКН008230 на суму 10424,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року у справі № 641/5074/20. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 641/5074/20, провадження № 33/818/1353/20, повернуто апеляційну скаргу на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року.

При цьому суд зазначає, що докази вини інших осіб у даній дорожньо-транспортній пригоді в матеріалах справи відсутні.

Також, суд зазначає, що диск CD-R з файлом відеозапису моменту ДТП (том 1 а.с. 77) не спростовує позовні вимоги у справі.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «УАЗ 3909», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 25.06.2020 р. була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АО/4725337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 130000,00 грн. франшиза 0,00 грн.

Зобов`язання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страхувальника полісу № АО/4725337 обмежуються лімітом відповідальності у розмірі 130000,00 грн. 30 вересня 2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування по полісу № АО/4725337 у розмірі 130000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "Ощадбанк" (том 1 а.с.58).

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Факт наявності трудових відносин між відповідачем та водієм ОСОБА_2 , також підтверджено постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року у справі № 641/5074/20.

Таким чином, зобов`язання відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, щодо відшкодування шкоди становлять 321922,39 грн. (451922,39 грн. /фактичний ремонт/ - 130000,00 грн. /ліміт по полісу АО/ 4725337/ = 321922,39 грн.).

При цьому суд зазначає, що думка відповідача про наявність складу правопорушення в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н. НОМЕР_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, а посилання відповідача на ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" як на підставу виникнення права на регресний позов не може застосовано до даних правовідносин, оскільки дана норма права регулює інші правовідносини, що виникають з договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і не розповсюджуються на вимоги страховика до винної особи, які виникають з договорів добровільного страхування КАСКО.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору у розмірі 4828,84 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 321922,39 грн. відшкодування та 4828,84 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124).

Відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954).

Повне рішення складено "28" липня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова