Ухвала суду № 98606308, 26.07.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 липня 2021 року Справа № 915/455/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО АСП» (54000, м. Миколаїв, вул. Литовченка, буд. 139 В; код ЄДРПОУ 41311826, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (54003, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 1; код ЄДРПОУ 05410582)

про: стягнення заборгованості

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГО АСП» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 06.04.2021, в якій просить суд стягнути з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради заборгованості за Договором на виконання робіт від 16.11.2020 № 282 у розмірі 68395,18грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2021 позовну заяву №б/н від 06.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО АСП» залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.04.2021 до суду від позивача надійшов лист з додатком (оригінал квитанції про сплату судового збору).

Ухвала суду від 12.04.2021 була отримана позивачем 19.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 54049 00821150.

22.04.2021 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 12.04.2021 надав лист вих.№2104/2-2 від 21.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 26.05.2021.

24.05.2021 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання від 20.05.2021, в якому просить суд перенести розгляд справи у зв`язку із знаходженням представника відповідача на навчанні у сфері здійснення публічних закупівель.

Ухвалою суду від 26.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 23 червня 2021 року.

23.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.2021, в якому відповідач заперечує проти позову, у зв`язку з відсутністю предмета позову; просить в задоволенні позовних вимог відмовити; розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача, посилаючись на відсутність відповідних повноважень на представництво інтересів останнього в суді.

Ухвалою суду від 23.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошена перерва до 14.07.2021, про що позивач повідомлений належним чином в залі судового засіданні під звукозапис та під розписку, а на адресу відповідача направлена ухвала виклик. Явка відповідача 14.07.2021 визнана обов`язковою.

07.07.2021 до суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками від 07.07.2021, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи документи.

13.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.07.2021, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відсутністю повноважень представника відповідача щодо здійснення самопредставництва у суді.

14.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 14.07.2021, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.07.2021, про що позивач та представник позивача повідомлені належним чином в залі судового засіданні під звукозапис та під розписку, а на адресу відповідача направлено ухвалу виклик.

15.07.2021 до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками від 15.07.2021, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи документи.

23.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками від 23.07.2021.

26.07.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 26.07.2021, в якій останній просить суд проводити врегулювання спору за участю судді у справі; просить розглянути клопотання без його участі.

26.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява від 26.07.2021, в якій останній просить суд проводити процедуру врегулювання спору за участю судді та просить розглянути заяву без участі представника відповідача. Вказує, що сторонам необхідно провести додаткове обстеження об`єкту для виявлення та фіксування існуючих недоліків у виконаних роботах та їх усунення позивачем.

Суд вивчивши надані заяви дійшов висновку про задоволення заяви позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах):

1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочинався.

Приймаючи до уваги бажання сторін проведення врегулювання спору за участю судді у справі №915/455/21, з огляду на досягнення сторонами згоди в питанні проведення врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у відповідному спорі, а саме щодо стягнення заборгованості, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №915/455/21.

За змістом ч. 1 ст.187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з ч.1 ст.188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 182, 186, 187, 190, 227, 229, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській

справі №915/455/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО АСП» до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 68395,18 грн.

Врегулювання спору за участю судді проводитиметься суддею Семенчук Н.О.

Врегулювання спору за участю судді буде проведено протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

2. Зупинити провадження у господарській справі №915/455/21 - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук