Ухвала суду № 98605907, 27.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/11162/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміо Паблішінг";

про визнання заборону на вчинення дій та спростування інформації.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бондар Д.В., адвокат, ордер серії АН № 1040042 від 09.07.2021;

Від відповідача: Лазар Д.М., адвокат, довіреність № б/н від 18.07.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміо Паблішінг" про визнання заборону на вчинення дій та спростування інформації в якій просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Доміо Паблішінг " (код ЄДРПОУ 44343819) видавати, розповсюджувати та здійснювати використання у своїй господарській діяльності на території України найменування журналів ELLE Україна (серія та номер свідоцтва КВ 5832) та ELLE Dйcoration (серія та номер свідоцтва КВ 24881-14821 ПР );

- визнати недостовірною інформацію, розміщену 18 травня 2021 на сайті https://domio.ua/Kews/domio-publishing-noviij-vidavecz-zhumaliv-elle-i-elle-decoration-v-ukraпni, а саме: "DOMIO PUBLISHING - новий видавець журналів ELLE Україна (серія та номер свідоцтва КВ 5832) і ELLE DECORATION (серія та номер свідоцтва КВ 24881-14821 ПР ) в Україні", та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміо Паблішінг" (код ЄДРПОУ 44343819) спростувати дану інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року відкрито провадження у справі № 910/11162/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна" було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Доміо Паблішінг" (код ЄДРПОУ 44343819) до набуття рішення суду у даній справі законної сили використовувати видання ELLE Україна (серія та номер свідоцтва КВ 5832) та видання ELLE Decoration (серія та номер свідоцтва КВ 24881-14821 ПР), а також надавати право на використання даних видань повністю або частково третім особам, у тому числі на підставі ліцензійних угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 27.07.21.

В судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував, у задоволенні просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

Ознайомившись із заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Ейч Ес Україна про забезпечення позову, заслухавши представників обох сторін, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову заявником обгрунтовується поширенням відповідачем інформації про випуск тиражу журналу ELLE Україна (випуск за липень-серпень). Необхідність застосування заходу забезпечення позову пояснюється захистом ексклюзивних ліцензійних прав позивача на випуск журналів ELLE Україна та ELLE Decoration на території України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з додатковою відповідальністю "Ейч Ес Україна про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Заявником не надано належних доказів на підтвердження використання відповідачем видання ELLE Україна (серія та номер свідоцтва КВ 5832) та видання ELLE Decoration (серія та номер свідоцтва КВ 24881-14821 ПР). Також у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження отримання ТОВ "Доміо Паблішінг" ліцензійних прав на видання ELLE Україна та ELLE Decoration, у зв`язку з чим посилання заявника на можливість передачі права на використання даних видань повністю або частково третім особам є безпідставними на недоведеними.

Таким чином, в порушення наведених вище вимог закону, заявником в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Крім цього суд зауважує, що позовні вимоги та заходи забезпечення позову, які були заявлені позивачем, є практично тотожними. Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність поданої ТОВ "Ейч Ес Україна заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч Ес Україна про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України

Суддя О.В. Мандриченко