Ухвала суду № 98605802, 27.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.07.2021Справа № 50/279

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (ідентифікаційний код 19030959)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.137.713,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 залучено до участі у справі Лопаткіна С.С., Тимошенка М.А. та Скварніка А.В., відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2020, прийнято рішення здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до довідки від 30.07.2020 щодо кандидатури арбітражного керуючого автоматизованою системою визначено кандидатури Штельманчука М.С., Петченко І.В. та Гамана О.М. на призначення арбітражного керуючого.

03.08.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про участь у справі про банкрутство.

04.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гамана О.М. про участь у справі про банкрутство.

10.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Петченко І.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2019 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 50/279 скасовано ухвалу суду в частині призначення керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Постановою Верховного суду від 02.03.2021 залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 задоволено самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи № 50/279.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл, внаслідок якого, справу № 50/279 передано судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 29.07.2021.

22.07.2021 від ОСОБА_1. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання нічим не мотивоване та не підтверджене доказами неможливості заявника прибути в судове засідання призначене на 29.07.2021.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції має визначатися з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, за наявності технічної можливості для проведення відеоконференції у відповідних судах, з обґрунтуванням причин для проведення відеоконференції та з дотриманням строку звернення до суду з клопотанням, який визначено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, зазначені обставини не є достатньою підставою для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на те, що згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до п. 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представниками юридичних осіб, окрім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч.1, 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ними трудовими відносинами.

В той же час, заявником всупереч ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні.

В свою чергу, в разі неможливості з`явитись у судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв`язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі від 13.07.2021 суд не визнавав обов`язковою явку ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 29.07.2021.

Більш того, при наявності достатніх підстав для проведення подальшого розгляду даної справи за участю ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції суд за власною ініціативою вирішить дане питання та винесе відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 22.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько