Ухвала суду № 98605766, 26.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2021Справа № 910/11532/21Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі"

про стягнення 139 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (позивач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського" (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 1041ВИХ від 25.05.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" (відповідач) на користь держави пені в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу у розмірі 89 600,00 грн.

Позовні вимоги керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 221220-002 від 24.12.2020 в частині порушення строків поставки товару.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень (ч. 4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - прокурор) обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави з огляду на те, що "суб`єктом, який зобов`язаний вживати заходи з метою захисту інтересів держави, контролювати ріаціональність використання бюджетних коштів, виділених на придбання товару та дотримання умов договору", яким є Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області та КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ", неналежним чином здійснюється захист інтересів держави у спірних правовідносинах, враховуючи, що останніми не вживались заходи, спрямовані на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Текнолоджі" пені та штрафу за порушення терміну поставки товару (кисневий генератор) за Договором поставки № 221220-002 від 24.12.2020, який було укладено між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та Товариством з обмеженою відпвідальністю "Мед Текнолоджі". Прокурор також зазначив, що "неналежне виконання договірних умов в частині поставки товару порушує не тільки вимоги бюджетного законодавства та економічні інтереси держави, якою було виділено кошти на придбання кисневого генератору, що необхідний для забезпечення боротьби з наслідками хвороби Covid-19, а може мати негативні наслідки для громадян.

З матеріалів поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі Договору поставки № 221220-002 від 24.12.2020, який було укладено між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (покупець) та Товариством з обмеженою відпвідальністю "Мед Текнолоджі" (постачальник), в процесі здійснення сторонами вказаного договору господарської діяльності.

Тобто, взаємовідносини між сторонами Договору поставки № 221220-002 від 24.12.2020 є господарськими правовідносинами між юридичними особами і направлені на досягнення саме майнового інтересу юридичної особи.

КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" є комунальним підприємством.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурором не наведено жодних доказів, що КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ", в особі якого в інтересах держави звернувся прокурор з даним позовом до суду, не має можливості для самостійного захисту своїх прав за Договором поставки № 221220-002 від 24.12.2020. Водночас з позову вбачається, що "лікарнею листом було повідомлено про те, що заходи з метою стягнення пені та штрафу, внаслідок неналежного виконання умов Договору не вживались та в подальшому не плануються.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на наведене, позов прокурора підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського" про стягнення 139 520 грн. підлягає поверненню заявнику.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8757/21 від 07.06.2021 позовну заяву Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та додані до неї матеріали були повернуті, у зв`язку з тим, що були відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

За наслідками співставлення позовних вимог у справах № 910/8757/21 та № 910/11532/21 судом було встановлено, що позовні вимоги у вказаних справах є ідентичними.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:

- залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 116, 118, 162, 164, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна лікарня імені І.В.Буяльського" та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк