Рішення № 98605550, 22.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 з урахуванням заяви від 04.02.2021 до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф",

за участю учасників судового процесу:

від заявника: Стасишин Р.М. - представник ОСОБА_1 (ордер серії ВС № 1079944 виданий 07.06.2021) (в режимі відеоконференції);

від Приватного підприємства "Бізнес Тріумф": не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор": не з`явився;

від Товарної біржі "Наша": не з`явився;

від кредиторів: не з`явились,-

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф", боржник, банкрут, відповідач).

У межах даної справи до господарського суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) з заявою від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (далі - ТОВ "Ватер Фор"), Товарної біржі "Наша" (далі - ТБ "Наша") про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу (т. 1 а.с. 1-105).

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначено, що постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 та від 31.01.2011 в межах кримінальної справи № 181-0221 на майно банкрута накладено арешти. Ліквідатору банкрута Козію В.Ю. було відомо про наявність арештів, накладених у межах кримінальної справи. Разом з тим, станом на час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку арешти не скасовувались, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів 28.09.2016 та 18.11.2016. Як наслідок визнання результатів аукціонів недійсними, заявником зазначено про необхідність визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 №2 та від 28.09.2016 № 1, укладених між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор". Крім того, заявником зазначено, що договір від 18.11.2016 № 2 нотаріально не посвідчений, а отже є нікчемний.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 (суддя Гнисюк С.Д.) заяву ТОВ "Ватер Фор" від 24.12.2019 про застосування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" строків позовної давності залишено без розгляду; заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу - задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016; визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор"; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016; визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційні скарги Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Ватер Фор" задоволено; рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес-Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Піреус Банк МКБ" 11526,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ватер Фор" 11526,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №20/906/43-Б/13-Г скасовано; справу №20/906/43-Б/13-Г в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

У даній постанові Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо фактичного стану кримінального провадження, у якому було арештоване майно банкрута; за результатом цього дати належну правову оцінку правомірності звернення ліквідатором з відповідними заявами про припинення арештів до державного реєстратора, іншим доказам, доводам й запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу відповідно до норм чинного законодавства.

29.12.2020 до господарського суду повернулись матеріали справи № 20/906/43-Б/13-Г.

Згідно витягу з протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, заяві ОСОБА_1 від 19.10.2019 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) та розподілено для подальшого розгляду судді Костриці О.О. (т. 1 а.с. 147)

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 (суддя Костриця О.О.) прийнято заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор, ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу до свого провадження; вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 148-150).

25.01.2021 на виконання вимог ухвали суду надійшов лист Львівської обласної прокуратури від 20.01.2021 № 09/3-16 вих-21 з доданими документами (т. 1 а.с. 165-195).

08.02.2021 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.02.2021 про зміну предмета заяви, у якій зазначено про необхідність здійснювати розгляд наступних вимог:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016;

2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016;

3) визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

4) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 720 (т. 1 а.с. 196-209).

09.02.2021 на електронну пошту господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 08.02.2021 з доданими документами (т. 1 а.с. 210-222).

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання; витребувано від Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю., ТОВ "Ватер Фор" докази (т. 1 а.с. 229-232).

09.03.2021 на електронну пошту господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.03.2020 у якій повідомлено про неможливість надати до суду витребувані документи у зв`язку з їх відсутністю (т. 1 а.с. 249).

15.03.2021 до господарського суду надійшов лист Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 № 1/357/2021 з доданою копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 у справі № 1/465/6/19 (т. 2 а.с. 3-11).

15.03.2021 на електронну пошту та 17.03.2021 поштовою кореспонденцією до суду надійшла заява ТОВ "Ватер Фор" від 12.03.2021 про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с. 13-28 ) у якій зазначено наступне.

Зважаючи на той факт, що спір виник через неналежне зняття арешту з нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф", який був накладений в межах кримінальної справи №181-0221 на підставі статей 125, 130 КПК України (1960), згідно із постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011, то строк позовної даності слід застосовувати з моменту настання факту зняття вищенаведеного арешту.

Постановою Господарського суду Житомирської області у справі №20/906/43-Б/13-Г від 08.08.2013 визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; постановлено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не дозволяється (пункт 10 резолютивної частини Постанови).

З даного випливає, що строк позовної давності міг розпочатись 08.08.2013, проте, ліквідатором Козієм В.Ю. в період до 24.07.2015 року не вчинялись дії щодо внесення до реєстрів інформації по скасуванню арештів.

24.07.2015 відбулися збори кредиторів, на яких прийнято рішення зобов`язати ліквідатора Козія В.Ю. вчинити дії щодо скасування усіх арештів (обтяжень), накладених на майно банкрута. Ліквідатор звернувся з заявами до Міграційної служби Пустомитівського РУЮ Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області про припинення арештів. За результатами розгляду зазначених заяв, ліквідатором отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (припинення) обтяження, зокрема, від 17.07,2015 №40802973 - обтяження №10749049 скасовано та від 27.07.2015 №41245899 - обтяження №10791004 скасовано. Підставою для скасування зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г.

ТОВ "Ватер Фор", аналізуючи ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №20/906/43-Б/13-Г від 15.09.2015, встановлено, що ліквідатор Козій В.Ю. повідомляв, що ОСОБА_1 звертався до комісії із наміром про оренду спірного майна строком на 3-6 місяців з місячною орендною платою у розмірі 2500 грн, дане питання було перенесено на наступне засідання комітету кредиторів.

З цього випливає, що строк позовної давності щодо оскарження неправомірності знятих арештів на майно, яке набуто ТОВ "Ватер Фор" законним шляхом у результаті проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розпочався саме 15.09.2015 та закінчився 15.09.2018.

ТОВ "Ватер Фор" критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що строк позовної давності розпочався з 28.05.2019, адже саме з цього моменту його кредиторські вимоги визнано і стало відомо, що аукціони з продажу майна банкрута було проведено з порушеннями і як наслідок було порушені його права як кредитора. Дані твердження вводять в оману суд з огляду на наступне.

ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися спроби бути стороною у справі про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф", зокрема, постановою суду від 08.08.2013 зазначено про спробу ще тодішнього директора закрити провадження у справі; ухвалою суду від 24.12.2013 згадується про клопотання ОСОБА_1 про надання йому статусу учасника у справі та прохання про надсилання матеріалів справи на його фактичну адресу; ухвалою суду від 10.04.2015 згадано про те, що надійшли докази ОСОБА_1 у справі про банкрутство. З цього випливає, що до початку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 вже був фактичним кредитором у справі як працівник, якому ПП "Бізнес Тріумф" не виплатив належну йому заробітну плату. Проте, ОСОБА_1 скористався даним правом, ставши кредитором у справі, лише 28.05.2019 року (із подачею відповідних заяв та доказів суду від 15.12.2018), де окрім основної заробітної плати у розмірі 2685,71 грн йому нараховано суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 39967,74 грн, що дає підстави вважати, що останній зловживає не тільки своїми процесуальними правами, а й спотворює факти, з метою отримання неправомірної вигоди, застосовуючи при цьому усі правдиві та неправдиві засоби і методи.

22.03.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви (т. 2 а.с. 36-43).

Ухвалою господарського суду від 24.03.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено; до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу банкрута на аукціоні, накладено арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 940532846236;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: 4623685600:14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 940748046236;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1191357346236;

- до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна (т. 2 а.с. 55-59).

26.03.2021 до господарського суду надійшли пояснення ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю. з доданими документами (т. 2 а.с. 79-85).

26.03.2021 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Б. від 25.03.2021 про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі від 25.11.2016 (т. 2 а.с. 86-88).

26.03.2021 на електронну пошту та 29.03.2021 поштовою кореспонденцією до господарського суду від ТОВ "Ватер Фор" надійшли клопотання від 25.03.2021 про долучення до матеріалів справи документів, а саме актів приймання - передачі від 05.10.2016 та від 25.11.2016, відзиву на заяву ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 66-78, 95-110).

ТОВ "Ватер Фор" у відзиві на заяву ОСОБА_1 зазначено про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне. ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту. ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами, що здійснена процедура продажу майна на аукціоні порушила саме його законні права та інтереси, будь-які твердження щодо спірного арешту порушують його законні права та інтереси. Крім того, ТОВ "Ватер Фор" зазначено про необхідність застосування строків позовної давності з підстав, зазначених у заяві.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 витребувано від Львівської обласної прокуратури та Першої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова докази; продовжено підготовче провадження; відкладено підготовче засідання (т. 2 а.с. 118-120).

19.04.2021 до господарського суду надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області від 24.03.2021 № 20/906/43Б/13-Г з доданими документами (т. 2 а.с. 181-191).

19.04.2021 до господарського суду надійшов супровідний лист Першої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова від 09.04.2021 № 341/01-16 з доданими документами (т. 2 а.с. 173-180).

23.04.2021 до господарського суду надійшов супровідний лист Львівської обласної прокуратури від 19.04.2021 № 09/3-161 вих з доданим листом від 20.01.2021 №09/3-16вих-21 (т. 2 а.с. 192-194)

27.04.2021 на електронну пошту господарського суду від ОСОБА_1 надійшли:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

- пояснення на заяву ТОВ "Ватер Фор" про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с. 195-200).

27.04.2021 на електронну пошту господарського суду від ТОВ "Ватер Фор" надійшло клопотання від 27.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (т. 2 а.с. 201-215). Крім того, ТОВ "Ватер Фор" у клопотанні зазначено про неможливість розгляду судом пояснень ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням ним доказів тимчасової непрацездатності, що стала підставою для пропуску строку для надання пояснень.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання (т. 2 а.с. 218-219).

28.04.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 27.04.2021 про долучення доказу з доданими документами, а саме: копією виписки із медичної картки ОСОБА_1 та результатів аналізу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 220-222).

За викладених обставин, в зв`язку з надання ОСОБА_1 доказів тимчасової непрацездатності, доводи ТОВ "Ватер Фор" про неможливість судом прийняття до уваги та розгляду пояснень ОСОБА_1 відхиляються судом.

17.05.2021 на електронну пошту суду та 19.05.2021 поштовою кореспонденцією від ТОВ "Ватер Фор" надійшли заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 з доданими документами (т. 2 а.с. 240-250, т. 3 а.с. 5-14). У вказаних запереченнях, серед іншого, ТОВ "Ватер Фор" зазначено, що відповідь на відзив подано з порушенням порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), оскільки належним доказом відправлення учасникам справи копії відповіді на відзив та доданих до нього документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригінали. Разом з тим, додана до відповіді на відзив "копія роздруку із електронної поштової скриньки" не є належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо документів, надісланих іншим учасникам справи. Надана позивачем копія роздруку не містить перелік документів, надісланих суду, підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля на ньому відсутні.

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ "Ватер Фор", викладені у запереченнях на відповідь ОСОБА_1 на відзив в частині неналежного направлення заявником відповіді на відзив суду та іншим учасникам судового процесу з огляду на наступне. Підписана електронним цифровим підписом відповідь ОСОБА_1 на відзив ТОВ "Ватер Фор" надіслана на офіційну електронну пошту суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для неприйняття вказаного документу.

Враховуючи направлення ОСОБА_1 відповіді на відзив на офіційні електронні адреси інших сторін спору, відсутність повідомлень сторін про неотримання вказаного документу, подання ТОВ "Ватер Фор" до суду заперечень на дану відповідь на відзив, що свідчить про її отримання відповідачем, у суду відсутні підстави для не прийняття до розгляду відповіді ОСОБА_1 на відзив.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/1549/20 за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу до судового розгляду по суті в межах справи № 20/906/43-Б/13-Г про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф"; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.07.2021 об 11:30 год (т. 3 а.с. 49-50).

22.07.2021 до господарського суду надійшло клопотання директора ТОВ "Ватер Фор" Васька В.І. від 21.07.2021 про надання дозволу адвокату Мелеху Д.О. матеріалів справи № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) для ознайомлення; відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання адвокату Мелеху Д.О. часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду справи, директором ТОВ "Ватер Фор" зазначено, що 21.07.2021 між ТОВ "Ватер Фор" та адвокатом Мелехом Д.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 0131-ц, за яким товариство доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати товариству правничу допомоги. Директором ТОВ ""Ватер Фор" зазначено, що станом на дату подання клопотання ним не досліджено матеріали справи, адвокат не має змоги в повній мірі захистити права та законні інтереси товариства, тому існує необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості адвокату виконати умови договору про надання правничої допомоги, мета якого ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів ТОВ "Ватер Фор".

Представник ОСОБА_1 при вирішенні клопотання директора ТОВ "Ватер Фор" Васька В.І. від 21.07.2021 поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів та кредиторів у судове засідання 22.07.2021 не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог ГПК України.

Розглянувши клопотання директора ТОВ "Ватер Фор" Васька В.І. від 21.07.2021 в частині відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання адвокату Мелеху Д.О. часу для ознайомлення з матеріалами справи, господарський суд прийшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Положеннями вказаної статті визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Разом з тим, жодних причин неявки у судове засідання 22.07.2021 директора ТОВ "Ватер Фор" чи представника - адвоката Мелеха Д.О. клопотання не містить. Участь представника ТОВ "Ватер Фор" у судовому засіданні 22.07.2021 ухвалою господарського суду від 01.07.2021 обов`язковою не визнавалася.

Також, не передбачено ГПК України можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представником сторони.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 3 статті 56 ГПК, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що у межах даної справи у підготовчому провадженні директором ТОВ "Ватер Фор" Васько В.І. як законним представником товариства вчинялися дій з метою захисту прав та інтересів підприємства, використовувалися права, надані відповідачу ГПК України, а саме: подавалися до суду відзив на позовну заяву, заяву про застосування строків позовної давності, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів, клопотання про відкладення розгляду справи тощо.

Директор ТОВ "Ватер Фор" у разі необхідності не був позбавлений права укласти договір про надання правничої допомоги не за один день до дати судового розгляду справи по суті, а раніше, у зв`язку з чим посилання відповідача на необхідність відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представника з матеріалами справи розцінюються судом як зловживання процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи. Директор ТОВ "Ватер Фор" та/або представник товариства не були позбавлені можливості за необхідності ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, директором ТОВ "Ватер Фор" жодних обставин, які б свідчили про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні не наведено.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, з метою дотримання визначеного ГПК України строку розгляду справи по суті, господарський суд прийшов до висновку у задоволенні клопотання директора ТОВ "Ватер Фор" Васька В.І. від 21.07.2021 в частині відкладення розгляду справи на іншу дату відмовити.

Представником позивача в судовому засіданні 22.07.2021 позовні вимоги підтримано у повному обсязі, зазначено про необхідність їх задоволення.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 ГПК України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; враховуючи той факт, що сторони, у відповідності до законодавства, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті; зважаючи на те, що згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, а спір належить вирішити по суті у відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушених прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі № 20/906/43-Б/13-Г про визнання банкрутом ПП "Бізнес Тріумф" за правилами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (далі - Закону про банкрутство в редакцій до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство в редакції з 19.01.2013). Разом з тим, Законом про банкрутство в редакції з 19.01.2013 не передбачено можливість провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52.

Таким чином, при розгляді судом даної справи продовжували застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 щодо порядку здійснення ліквідаційної процедури.

Поряд з цим відповідно до абзацу 2 пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Отже, після 19.01.2013 реалізація майна у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф" відбувалася за правилами Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства втратили чинність Закон про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та Закон про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

За приписами пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №924/159/14, від 11.08.2020 у справі №904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі №904/4928/17, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

За викладених обставин зміни правового регулювання порядку здійснення провадження у справі про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф", при розгляді заяви ОСОБА_1 господарський суд враховує, що до 21.10.2019 порядок здійснення ліквідаційної процедури у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф" визначався Законом про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

Щодо встановлення обставин проведення спірних аукціонів, оформлення їх результатів, укладення договорів, визначення підстав, за якими оспорювані правочини можуть визнаватися недійсними, враховуючи приписи частини першої статті 58 Конституції України, господарський суд керується приписами Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Щодо процедурних (процесуальних) питань при розгляді заяви ОСОБА_1 господарський суд керується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.01.2013, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф", заява ОСОБА_1 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу підлягає розгляду за правилами загального позовного провадженння у межах справи № 20/906/43-Б/13-Г про банкрутство ПП "Бізнес-Тріумф" з ухваленням за результатом розгляду судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013, зокрема, визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

Відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Згідно зі статтею 25 Закону в редакції до 19.01.2013 ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі статтею 44 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до статті 57 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної ліквідатором ПП "Бізнес Тріумф" інвентаризації активів банкрута встановлено наявність у власності банкрута майна, а саме:

- земельна ділянка площею 0,8га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Раковецька;

- цех по розливу безалкогольних напоїв /перша черга/ загальною площею 394,6м3; трансформаторна; каптажна споруда з артезіанською свердловиною, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Раковець, вул.. Лісова, буд.1;

- дві свердловини: св. №1 - глибиною 60м, св. № 2- глибиною 62м.

З матеріалів справи та даних офіційних веб-сайтів Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України судом встановлено наступне.

03.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за №34123 опубліковано оголошення про проведення 02.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 02.09.2016, аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

29.08.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Наша" опубліковано оголошення за № 34863 про проведення 28.09.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме:

Лот №1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год, артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год. Адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський р-н.,с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 63-74).

28.09.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 35865 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство згідно якого за лотом № 1 аукціон відбувся (т. 1 а.с. 75-76).

Відповідно до протоколу № 6-019 від 28.09.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "Ватер Фор", яким запропоновано найвищу ціну в ході аукціону: 13524,00 грн без ПДВ (т. 1 а.с. 77-78).

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно: лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./го; адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 80).

ТОВ "Ватер Фор" оплачено вартість товару у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТБ "Наша" від 05.01.2017 № 05\01\17-1 (т. 1 а.с. 137).

Реалізоване на аукціоні майно згідно акту приймання - передачі 05.10.2016 продавцем було передано покупцю (т. 2 а.с. 76).

20.10.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ "Наша" опубліковано оголошення за № 36520 про проведення 18.11.2016 аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме:

Лот № 1:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

2) Земельна ділянка площею 0,2825га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалкогольних напоїв / перша черга / загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м. (літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 17-56).

18.11.2016 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за № 37477 опубліковано інформаційне повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство на виконання Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, згідно якого за лотом №1 аукціон відбувся (т. 1 а.с. 57-58).

Відповідно до протоколу № 6-035 від 18.11.2016 проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф" у відповідності до вимог Закону про банкрутство зі змінами та доповненнями, організатор - Товарна біржа "Наша" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено учасника аукціону № 1 - ТОВ "Ватер Фор", який запропоновано найвищу ціну в ході аукціону: 340 053,75 грн без ПДВ (т. 1 а.с. 59-60).

На підставі вищезгаданого протоколу аукціону між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, а саме:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник. ПП "Бізнес Тріумф".

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 61-62).

Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2 нотаріально не посвідчений.

Реалізоване на аукціоні майно згідно акту приймання - передачі від 25.11.2016 продавцем було передано покупцю (т. 2 а.с. 77).

ТОВ "Ватер Фор" оплачено вартість товару у повному обсязі, що підтверджується довідкою ТБ "Наша" від 05.01.2017 № 05\01\17 (т. 1 а.с. 136).

10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, який було посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В. за реєстраційний номером 720.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, а саме:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник. ПП "Бізнес Тріумф".

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 202-205).

10.03.2017 приватним нотаріусом Олефір Р.В. видано свідоцтва про право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна (т. 1 а.с. 138-140).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначено, що оскільки постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 та від 31.01.2011 в межах кримінальної справи № 181-0221 на майно банкрута накладено арешти, які станом на час проведення аукціонів з продажу майна банкрута 28.09.2016 та 18.11.2016 у встановленому КПК України порядку не скасовувались, підлягають визнанню недійсними результати аукціонів 28.09.2016 та 18.11.2016, договори купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2, від 28.09.2016 № 1, від 10.03.2017 реєстр. № 720.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" (т. 2 а.с. 174 на звороті). Листом №06/3-425вих11 постанову слідчого направлено до виконання 1-й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова (т. 2 а.с. 174).

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2011 № 30091063 (т. 2 а.с. 176).

Також, відомості про обтяження рухомого майна ПП "Бізнес Тріумф" арештом були внесенні 25.01.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.01.2011 № 30091097 (т. 1 а.с. 83).

Крім того, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 31.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 на підставі статей 125, 126, 130 КПК України (1960р.) було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с.Раковець, Пустомитівського району, Львівської області (т. 2 а.с. 177 на звороті). Листом від 01.02.2011 № 06/3-689вих11 постанову слідчого направлено до виконання 1- й Львівській державній нотаріальній конторі м. Львова (т. 2 а.с. 177).

Відомості про обтяження нерухомого майна ПП "Бізнес Тріумф", а саме - нежилого приміщення, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, вул. Лісова, будинок 1, арештом були внесенні 03.02.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом від 03.02.2011 № 30204873 (т. 2 а.с. 179).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.01.2021 № 240390522 записи про зазначені вище арешти 25.01.2011 та 03.02.2011 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 166-193).

Щоб встановити правову природу арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф", слід визначити що являє собою по суті арешт.

Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11.09.1997 та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

З наведеного також слідує, що ухвалення рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

Арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц.

Тобто, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій (у тому числі господарським судом у межах справи про банкрутство), державними реєстраторами, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до листа Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021 у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. перебуває кримінальна справа № 1-636\11 (1/465/8/21). Постановою Франківського районного суду м. Львова у даній справі від 28.09.2012 об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 181-0221, № 181-0027, № 180-0072. Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевським О.А. винесено постанову від 21.01.2011 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" та постанову від 31.01.2011про накладення арешту на нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у вигляді нежитлового приміщення, яке розташоване у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області. Відповідно до матеріалів судової справи № 1-636\11 ліквідатор ПП "Бізнес Тріумф" чи будь-які інші особи до Франківського районного суду м. Львова із заявами, клопотаннями, скаргами тощо з приводу скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" постановами слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221 та від 31.01.2011 в кримінальній справі № 181-0221, або ж про скасування постанов слідчого про накладення арештів на майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах справи № 1-636\11 (1/465/8/21) не зверталися. Франківським районним судом м. Львова в межах справи № 1-636\11 (1/465/8/21) рішення про скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф", про які зазначено вище, з інших підстав, аніж за заявами, клопотання, скаргами тощо ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. чи будь-яких інших осіб не ухвалювались (т. 2 а.с. 3-11).

Львівською обласною прокуратурою листом від 20.01.2021 № 09/3-16вих-21 надіслано до суду підтверджуючі документи щодо дат та підстав накладення арештів на рухоме та нерухоме майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах кримінальної справи № 181-0221; відомості про наявність фактів скасування арештів не надано (т. 1 а.с. 165-195).

Отже, матеріали справи не містять доказів скасування зазначених вище арештів майна ПП "Бізнес Тріумф", накладених в межах кримінальної справи, у порядку, визначеному статтею 174 КПК України. Судовий розгляд кримінальної справи не завершено.

Щодо доводів ТОВ "Ватер Фор" та ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. про скасування станом на дати проведення спірних аукціонів державним реєстратором на підставі постанови Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" у кримінальному провадженні, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою господарського суду від 08.08.2013 визнано банкрутом ПП "Бізнес Тріумф"; відкрито його ліквідаційну процедуру; ухвалено скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; визначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор звернувся з заявами до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області та Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про припинення арештів.

За результатами розгляду зазначених заяв, ліквідатором отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію (припинення) обтяження, зокрема, від 17.07.2015 №40802973 - обтяження №10749049 скасовано (т. 2 а.с. 83) та від 27.07.2015 №41245899 - обтяження №10791004 скасовано (т. 2 а.с. 84). Підставою скасування арештів державним реєстратором зазначено - постанова Господарського суду Житомирської області від 08.08.2013 у справі №20/906/43-Б/13-Г.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій державного реєстратора чи ліквідатора банкрута по зняттю арештів. Таке оскарження також не є предметом заяви ОСОБА_1 і у даному спорі.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, наявність кримінального арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, зобов`язує ліквідатора вжити заходів щодо скасування такого арешту в порядку чинного КПК України, що не обмежується лише зверненням з заявами про припинення арештів до відповідних органів Реєстраційної служби.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г.

Заяви ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" про скасування арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф" у межах кримінальної справи, повинні були подаватися до суду для їх розгляду слідчим суддею за місцем досудового розслідування у кримінальному провадженні або судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 335/12096/15-ц.

За правовою аналогією суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 у справі №509/5216/13-ц, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та Верховного Суду України, викладеній у постановах від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16 та від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17.

На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження.

Оцінюючи наведене крізь призму висновків Великої Палати Верховного Суду щодо скасування арештів на майно, накладених у межах кримінальної справи, враховуючи суть та мету таких арештів, слід дійти висновку, що дія частини 1 статті 23 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 не має безумовного поширення на всі арешти чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, зокрема, на арешти, накладені на майно банкрута в межах кримінального провадження.

Накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону в межах справи про банкрутство. Обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.

Враховуючи викладене, господарським судом відхиляються доводи ТОВ "Ватер Фор" та ліквідатора ПП "Бізнес Тріумф" Козія В.Ю. про скасування у визначеному законодавством порядку арештів, накладених у кримінальному провадженні на майно ПП "Бізнес Тріумф", що було предметом спірних аукціонів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ліквідатором банкрута не надано доказів скасування обтяжень у Державному реєстрі обтяжень р у х о м о г о майна.

З огляду на зазначене у сукупності, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, враховуючи наявність станом на дату проведення спірних аукціонів не скасованих у визначеному КПК України порядку арештів, накладених на майно ПП "Бізнес Тріумф"; наявність у продавця інформації про накладення відповідних арештів, підлягають визнанню недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016; результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд зазначає про наступне.

Положеннями Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 вказано на необхідність укладення у процедурі банкрутства саме договору купівлі-продажу майна з аукціону, оскільки його укладення є умовою проведення даних публічних торгів, як імперативна норма.

Як вже було зазначено вище, за результатами аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно: лот № 1: дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./го; адреса місцезнаходження. Львівська обл., Пустомитівський район, с. Раковець, вул. Лісова (т. 1 а.с. 80).

За результатами аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна банкрута, між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, відповідно до пункту 2.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с/рада Раковецька.

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с/рада Раковецька.

3) Об`єкти нерухомого майна: цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район,с. Раковець, вул. Лісова, буд. 1 (т. 1 а.с. 61-62).

Також, за результатами аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша з продажу майна банкрута, між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор" укладено договір від 10.03.2017 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, який було посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В. за реєстраційним номером 720 (т. 1 а.с. 202-205).

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, а саме:

1) Земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0001), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник: ПП "Бізнес Тріумф".

2) Земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер 4623685600:14:000:0017), що розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

Інформація про земельну ділянку: Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Інженерні комунікації відсутні. Власник. ПП "Бізнес Тріумф".

3) Об`єкти нерухомого майна: Цех по розливу безалькогольних напоїв /пера черга/ загальною площею 394,6 кв.м. (літ А-1); трансформаторна, загальною площею 7 кв.м.(літ В- 1); каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9.2 кв.м. (літ Б-1). Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 202-205).

У статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень частини 4 статті 50 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, як вбачається із копії оскаржуваного договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2, всупереч вищенаведеним положенням частини 4 статті 50 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, оспорюваний договір, предметом якого є продаж нерухомого майна, а саме: земельні ділянки, цех, не було нотаріально посвідчено.

Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У постанові від 04.06.2019 у справі N 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

Отже, відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Натомість якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Відповідно, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тому позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, навіть, якщо між сторонами існує спір з приводу недійсності нікчемного договору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 18.03.2020 у справі № 904/686/19).

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019у справі № 916/3156/17.

Виходячи із аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 № 2, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", предметом якого є продаж нерухомого майна, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", слід відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 55 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи встановлені вище порушення при проведенні аукціонів з продажу майна банкрута, наявність не скасованих у передбаченому КПК України порядку арештів майна банкрута станом на дату проведення аукціонів, наявність підстав для визнання аукціонів з продажу майна недійними, як наслідок обґрунтованими є вимоги про визнання недійними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених аукціонів, а саме:

- договору № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладеного між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ " Ватер Фор";

- договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідченого Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 720.

Щодо застосування строку позовної давності про який заявлено ТОВ "Ватер Фор", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови:

1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права;

2) таке обмеження повинно мати легітимну мету;

3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.96 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами N 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.95 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою N 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою N 50330/07), а саме:

- строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою N 3052/04);

- застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою N 55555/08);

- механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, пере ривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою N 23890/02).

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлені вище у судовому рішенні підстави для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , судом перевіряються обставини спливу позовної давності.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

Вказана правова позиція викладена у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Законодавством про банкрутство для кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Особа набуває статусу кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують;

- розгляд господарським судом заяв кредиторів;

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 20/906/43-Б/13-Г апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.02.2019 у справі №20/906/43-Б/13-Г в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45 грн скасовано; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 від 15.12.2018 про визнання грошових вимог до ПП "Бізнес Тріумф" на суму 42653,45грн задоволено; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 2685,71 грн; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 по сплаті середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 39967,74 грн; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі N 913/444/18).

Днем початку перебігу позовної давності для кредитора слід вважати день винесення судового рішення, яким визнано його вимоги до боржника. До винесення такого судового рішення кредитор позбавлений права подання заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, визнання недійсними договорів боржника, укладених за результатами цих аукціонів.

Отже, 28.05.2019 після визнання постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду вимог до боржника ОСОБА_1 набув статусу кредитора та саме з цієї дати розпочався перебіг трьохрічного строку позовної давності для звернення з заявою про визнання недійсними результатів спірних аукціонів з продажу майна боржника, визнання недійсними спірних договорів боржника. Трьохрічний строк позовної давності у даному випадку спливає 28.05.2022.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заяву від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу надіслано до суду 18.10.2019, заяву від 04.02.2021 про зміну предмета заяви надіслано до суду 05.02.2021.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк позовної давності для звернення до господарського суду з заявленими вимогами.

За викладених обставин, господарським судом відхиляються доводи ТОВ "Ватер Фор", що строк позовної давності щодо оскарження неправомірності зняття арештів на майно, яке набуто ТОВ "Ватер Фор" законним шляхом на підставі проведених торгів, розпочався саме 15.09.2015 та закінчився 15.09.2018. Господарський суд також враховує, що ОСОБА_1 не оскаржується неправомірність зняття арештів з спірного майна банкрута.

За частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

Згідно з частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 з урахуванням заяви від 04.02.2021; визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016.; визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор"; визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 720; у задоволенні решти вимог відмовити.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У даній справі розглядається спір про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відтак, з урахуванням вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду, цей спір не стосується непозовного провадження в основній процедурі банкрутства цього боржника.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 дійшов висновку про те, що за розгляд у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника, майнового чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, у відповідності до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

ОСОБА_1 у первісній заяві заявлено до відповідачів 4 вимоги:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016;

2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016;

3) визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

4) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".

Дата звернення ОСОБА_1 до суду 18.12.2019, що підтверджується експрес-накладною № 59000455973543 (т. 1 а.с. 104).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення до суду судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на дату звернення ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Отже, ОСОБА_1 за подання до господарського суду заяви з зазначеними вище 4 немайновими вимогами підлягав сплаті судовий збір у розмірі 7684,00 грн (1921,00 грн х 4).

У подальшому 05.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою від 04.02.2021 про зміну предмету заяви, у якій додатково заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладеного 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідченого Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 720.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 гривня.

Отже, ОСОБА_1 за звернення до господарського суду з заявою з додатковою немайновою вимогою до відповідачів підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та з огляду на те, що спір виник внаслідок порушень, допущених ПП "Бізнес Тріумф" в особі ліквідатора банкрута Козія В.Ю. при організації проведення аукціонів з продажу майна підприємства, враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору на суму 8033,00 грн підлягають покладенню на ПП "Бізнес Тріумф".

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 37, 38, 41, 44, 49-73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 21.10.2019,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 з урахуванням заяви від 04.02.2021 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 Товарною біржею "Наша" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251, код ЄДРПОУ 32484157) з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815), оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016.

3. Визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між Приватним Підприємством "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (79031, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 195, код ЄДРПОУ 40805365).

4. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 Товарною біржею "Наша" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251, код ЄДРПОУ 32484157) з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815), оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між Приватним підприємством "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (79031, Львівська обл., місто Львів, вул. Стрийська, буд. 195, код ЄДРПОУ 40805365), посвідчений Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 720.

6. У задоволенні решти вимог відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 61, код ЄДРПОУ 32477815) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 8033,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2021.

Суддя Костриця О.О.