Рішення № 98605540, 21.07.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.2021 Справа № 905/1435/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Романенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м. Маріуполь Донецької області та Мангушської селищної ради, смт Мангуш Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія», м. Маріуполь Донецької області

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 6,5975га,

за участю представників сторін:

прокурор: Кадацька Д.М. (посвідчення №058455 від 03.12.2020);

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Ботман О.О. (адвокат на підставі довіреності б/н б/д).

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, смт. Мангуш Донецької області та Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, с. Мелекіне Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 6,5975 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням три роки підряд та несплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 09.02.2009 за період з 01.01.2016 по 04.06.2020, внаслідок чого виникли підстави для розірвання договору у зв`язку із порушенням його істотних умов. Прокурор зазначає, що несплата орендної плати за користування земельною ділянкою та її нераціональне використання порушує інтереси держави.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 193, 283, 285, 286, ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України; ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 24, 25, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», розділом XIII Податкового кодексу, 1-5, 20, 29, 30, 53, 55, 161-164, 171,172 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних у позові обставин позивачем надані належним чином засвідчені копії: договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009; листа Головного управління ДПС у Донецькій області №48271/10/05-99-10-01-09 від 11.06.2020; протоколу огляду місця події СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2020; рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020; листа ГУ ДФС у Донецькій області №37692/10/05-99/48-81-13 від 11.05.2019 з додатками; листа віділу у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №58/106-19 від 26.03.2019; листів Мангушської районної адміністрації №01-25/0767/0/2-19 від 27.03.2019, №01-31/2316/0/2-20 від 13.07.2020; листа Департаменту Держархбудінспекції у Донецькій області №1005-4/571 від 14.05.2020; повідомлення про представництво №38/2-6073вих-20 від 21.07.2020 та №38/2-6075вих-20 від 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1435/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2020.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1435/20 на 30 днів до 02.11.2020.

26.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність підстав у прокурора здійснювати представництво інтересів держави у цій справі. Відповідач вказує, що з квітня 2014 року останній позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою у зв`язку з тим, що вона зайнята військовослужбовцями та використовується у військових цілях. Крім того, Відповідач не міг користуватися орендованою земельною ділянкою з причин, які не залежали від волі відповідача, тому плата за користування земельною ділянкою не мала стягуватись. Відповідач стверджує, що умови договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 останнім не порушували, неможливість використання земельної ділянки спричинена об`єктивними причинами.

16.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

27.11.2020 засобами поштового зв`язку від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому останній підтримує позовні вимоги, стверджує про наявність підстав для представництва інтересів держави, оскільки тривале невжиття органом місцевого самоврядування заходів на повернення земельної ділянки територіальної громади призводить до нераціонального її використання, неотримання орендної плати та є виключним випадком для представництва прокуратурою інтересів держави в суді. Прокурор зазначає про необґрунтованість твердження відповідача про неможливість користуватися земельною ділянкою, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи копію листа Мелекінської сільської ради Мангушського району від 24.11.2020 №495 та Акт виїзного обстеження від 24.11.2020.

01.12.2020 засобами поштового зв`язку від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

02.12.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.12.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач наполягає на відсутність підстав у прокурора здійснювати представництво інтересів держави. Відповідач стверджує, що огляд земельної ділянки проведено неправильно та некомпетентними особами, під час огляду не встановлено правильне місцезнаходження спірної земельної ділянки, тому ці докази є неналежними, недопустимими та недостатніми.

Також, 11.12.2020 від відповідача надійшли заперечення на заперечення на клопотання про призначення експертизи та клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено у справі №905/1435/20 судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області з виїздом на місцевість, проведення якої доручено судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу; зупинено провадження у справі №905/1435/20 на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Відновити межі земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області на місцевості (в натурі) відповідно до правовстановлюючих документів;

2. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, будь-які будівлі чи споруди на земельній ділянці площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області?

3. Чи було виявлено в результаті проведення обстеження з виходом на місцевість, обмеження у користуванні земельною ділянкою площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, у вигляді фортифікаційних споруд, окопів, тощо чи будь-яких інших обмежень?

4. Чи можливе фактичне використання земельної ділянки загальною площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, згідно її цільового призначення - для будівництва готельного торгівельно розважального комплексу на території Мелекінської сільської ради, у відповідності до умов Договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 р., зареєстрованого у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» від 11.03.2009 р. №040916600003, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. від 09.02.2009 р. за №488, а також згідно Містобудівного обґрунтування розміщення «Готельного комплексу в районі пансіоната «Машинобудівельник», на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району» від 2006 р. та Концепт-проекту Водно-розважального комплексу типу «аквапарк», розміщеного с. Мелекіне, Донецька область?

5. Визначити фактичний склад угідь на земельній ділянці площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028 та надати інформацію щодо фактичного стану земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, а саме: який рівень ґрунтових вод відносно фактичного урізу води Азовського моря, та чи наявні заболочені місця на земельній ділянці;

6. Надати інформацію щодо необхідності для повноцінного використання земельної ділянки площею 6,5975 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, згідно її цільового призначення, здійснення інженерно-технічних заходів, додаткових геологічних досліджень, заходів з встановлення дамб, водовідведення чи здійснення ґрунтоукріплювальних заходів, заходів для осушення заболочених ділянок.

14.01.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.12.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі №905/1435/20 залишено без змін.

22.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.06.2021 до Господарського суду Донецької області від судового експерта Новікова Володимира Станіславовича надійшли матеріали справи №905/1435/20 разом з клопотанням від 28.05.2021 про вирішення питання щодо забезпечення належних умов праці та безпеки при проведені огляду експерта та геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 за участю геодезиста ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я».

18.06.2021 від прокурора надійшло клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.06.2021 поновлено провадження у справі 905/1435/20; підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» б/н від 18.05.2021 про заміну сторони її правонаступником в частині заміни Маріупольської місцевої прокуратури №1 на Маріупольську окружну прокуратуру у справі №908/1435/20 задоволено; замінено Маріупольську місцеву прокуратуру №1 її правонаступником Маріупольською окружною прокуратурою.

Ухвалою суду від 29.06.2021 замінено Мелекінську сільську раду її правонаступником Мангушською селищною радою; замінено Мангушську районну державну адміністрацію її правонаступником Маріупольською районною державною адміністрацією Донецької області; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021 об 11:00год.

19.07.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 21.07.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача, прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні суд заслухав вступне слово прокурора та представника відповідача, дослідив докази, які надані сторонами, провів судові дебати.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст.210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2009 між Першотравневою районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1 Орендодавець згідно з розпорядженням голови Першотравневої районної державної адміністрації від 05 листопада 2008 року №499 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області за межами населеного пункту, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, для будівництва подальшого функціонування готельного торгівельно-розважального комплексу за актом про передачу та прийом в оренду.

Згідно з п.2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка площею: 6,5975га.

За приписами п.п.2.1.-2.3. Договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна; земельна ділянка, яка передається в оренду, немає такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню; інших особливостей об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, відсутні.

Відповідно до п.2.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (1423984400:07:000:1028), що зайнята поточним будівництвом становить 778311,76 гривень до введення об`єкту в експлуатацію, 3891558,79 гривень після вводу об`єкту в експлуатацію.

Договір укладено терміном на 49 (сорок дев`ять) років (до дев`ятого лютого п`ятдесят восьмого року) (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору грошова оцінка земель встановлена рішенням Першотравневої районної ради № 5/21-297 від 24.10.2008 та посвідчується довідкою (витягом) встановленого зразка.

Згідно з п.4.2. Договору орендна плата за землю (платіж) згідно вищезазначених рішень сплачується Орендарем у грошовій формі у розмірі: 10% від грошової оцінки земельної ділянки.

Орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітній) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітнього (податкового) місяця.

За приписами п.5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та подальшого функціонування готельного торгівельно-розважального комплексу.

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі об`єкту оренди (п. 6.5. Договору).

Пунктами 9.2.1.-9.2.2. Договору встановлено, що Орендар зобов`язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди; своєчасно вносити орендну плату за землю

Відповідно до п. 11.4. Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, складеною у письмовій формі; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 11.5.Договору).

За приписами п.п.12.1.-12.2. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона не доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Відповідно до п.13.2. Договору останній набуває чинності на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» після його підписання сторонами та державної реєстрації у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК».

Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або проект землеустрою з обстеження меж земельної ділянки у випадках, передбачених законом (п.13.5. Договору).

Договір підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін та зареєстровано у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040916600003 від 11.03.2009.

Відповідач звернувся до Першотравневої районної державної адміністрації та Мелекінської сільської ради із заявою б/н від 01.08.2016 з проханням провести комісійну перевірку земельної ділянки, що передана ТОВ «Осмостехнологія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та за результатами перевірки зробити відповідний акт про фактичне невикористання земельної ділянки орендарем з квітня 2014 року у зв`язку з знаходженням на території земельної ділянки фортифікаційних споруд.

На вказану заяву Мелекінська сільська рада надала відповідь у листі №497 від 01.08.2016, що остання не має прав та обов`язків відносно земельної ділянки площею 6,5975га та повідомила про необхідність звернутися до Мангушської РДА.

З матеріалів справи вбачається, що листами №01/25-1095 від 16.08.2016 та №01/25-1132 від 25.08.2016 Мангушська районна державна адміністрація Донецької області звернулась до Керівника ОТУ «Маріуполь» щодо погодження актів встановлення на місцевості зовнішньої межі земельної ділянки, відповідно до договору оренди земельних ділянкок, зокрема, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, площею 6,5975га.

23.03.2017 Штаб оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» листом №777/3/4867 у відповідь на звернення представника відповідача повідомив, що зазначена земельна ділянка біля бази відпочинку «Машинобудівельник» з 2014 року по теперішній час використовується у військових цілях у зв`язку з проведенням антитерористичних дій.

Листом б/н від 31.03.2017 ТОВ «Осмостехнологія» звернулася до Першотравневої районної державної адміністрації та Мелекінської сільської ради з проханням звільнити орендаря від сплати оренди за період з січня 2014 року по час закінчення проведення антитерористичних дій. Направлення вказаного листа підтверджується наявними у матеріалах справи експрес-накладними АТ «Укрпошта».

27.10.2017 відповідач звернувся до Мангушської районної державної адміністрації та Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та повідомив, що з квітня 2014 року підприємство не може фактично користуватися вказаними земельними ділянками, у зв`язку з тим, що вони зайняті військовослужбовцями та використовуються у військових цілях в межах проведення антитерористичних дій, що підтверджується листом Штабу оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» від 23.03.2017 №777/3/4867. Згідно цього листа використання земельної ділянки у цивільних цілях на даний час є неможливим. Повідомив про звільнення ТОВ «Осмостехнологія» від зобов`язань по сплаті орендної плати за вищенаведеними договорами оренди земельних ділянок до набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції та звільнення зазначених вище земельних ділянок від військових формувань. У матеріалах справи містяться докази направлення вказаного листа на адреси Мангушської районної державної адміністрації та Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Листом б/н від 31.05.2018 відповідач звернувся до Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, за змістом якого вказав про неможливість використання земельних ділянок, зокрема, за кадастровим номером 1423984400:07:000:1028 у цивільних цілях на даний час. ТОВ «Осмостехнологія» має наміри та відповідний проект на будівництво пансіонату на зазначених земельних ділянках, проте фактично позбавлено законного права користування орендованими земельними ділянками. Просив провести заходи щодо розмінування та звільнення від військового обладнання зазначених земельних ділянок та повідомити про можливість подальшого безпечного використання земельних ділянок.

Листом №313/6/4108 від 15.06.2018 Військова частина А0135 Міністерства оборони України повідомила відповідача, що за результатами опрацювання, у межах компетенції та наявної інформації, на території Донецької та Луганської областей з 30.04.2018 розпочато операцію Об`єднаних сил Збройних Сил України із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у зв`язку з чим відповідно до інформації, отриманої зі штабу Об`єднаних сил, використання зазначених земельних ділянок на даний час неможливо.

Згідно з листом №58/106-19 від 26.03.2019 Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області земельна ділянка 1423984400:07:000:1028 знаходиться у межах с. Мелекіне Мангушського району Донецької області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2020, складеного слідчим СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Борисенко Л.В., за участю двох понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на земельній ділянці за кадастровим номером 1423984400:07:000:1028 загальною площею 6,5977га зростає очерет, будь-які будови або фундаменти відсутні, будь-які будівельні роботи не проводилися; огляд проводився в денний час доби. До вказаного протоколу додані фотознімки земельної ділянки.

У матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020, в ході проведення ОРЗ була отримана інформація, що невстановлена особа незаконно на земельних ділянках кадастрові номери 1423984400070001028, 1423984400070000754, розташованих на території Мелекінської сільської ради, вчинила самовільне будівництво, та без правовстановлюючих документів зайняла вказані ділянки.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області №1005-4/571 від 14.05.2020 повідомлено, що відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, за замовником ТОВ «Осмостехнологія» будь-яка інформація щодо реєстрації документів на початок виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта відсутня.

Відповідно до акту виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020, яке проведено комісією у складі: Букіна Д.І. - заступника голови Мелекінської сільської ради з виконавчої роботи; Непотачевої І.А. - землевпорядника Мелекінської сільської ради; Алдошиної Т.Г. - спеціаліста юрисконсульта Мелекінської сільської ради, виїхавши на земельну ділянку за адресою: с.Мелекіне Мангушського району Донецької області, навпроти бази відпочинку «Машинобудівник» встановили наступне: ТОВ «Осмостехнологія» використовує земельну ділянку з кадастровим номером 1423984400:07:000:1028 загальною площею 6,5975га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва та подальшого функціонування готельного торгівельно-розважального комплексу) на підставі договору оренди, укладеного з Першотравневою районною державною адміністрацією (нині Мангушською РДА), який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040916600003 від 11.03.2009. Також встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, огорожа відсутня, фортифікаційні споруди військових відсутні, ділянка є пустирем, на якій зростає очерет. До акту додані фотознімки місцевості.

Вказані в акті виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020 обставини Мелекінська сільська рада підтвердила у листі №495 від 24.11.2020.

Відповідно до наданого прокурором листа №48271/10/05-99-10-01-09 від 11.06.2020 Головного управління ДПС у Донецькій області станом на 09.06.2020 за ТОВ «Осмостехнологія» загальна заборгованість з орендної плати за земельну ділянку складає - 228068,60грн. Борг нарахований за період з 02.03.2017 по 14.02.2020. Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «орендна плата» ТОВ «Осмостехнологія» подавались за земельні ділянки з кадастровими номерами 1423984400:07:000:1028 та 1423984400:07:000:0751, а саме: на 2015 рік - 13.02.2015 на загальну суму 51704,61грн; на 2016 рік - 16.02.2016 на загальну суму 74048,85грн; на 2017 рік - 17.02.2017 на загальну суму 78504,21грн; на 2018 рік - 18.02.2018 на загальну суму 78501,75грн (14.02.2020 надана уточнююча податкова декларація на зменшення нарахованої суми (тобто, за 2018 рік нараховано 0,00грн)); на 2019 рік - 04.06.2020 на суму 0,00грн; на 2020 рік - 04.06.2020 на суму 0,00грн. За період з 01.01.2016 по 04.06.2020 згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Осмостехнологія» сплата орендної плати з юридичних осіб відсутня.

Відповідачем до матеріалів справи також надано лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України №370/2/8676 від 14.12.2020, відповідно до якого використання спірної земельної ділянки для будівництва на даний час неможливо, оскільки вона використовується в інтересах Збройних Сил України для забезпечення національної безпеки і оборони в ході проведення операції Об`єднаних сил.

В матеріалах справи міститься лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України №370/2/8862 від 18.12.2020,за змістом якого зазначено, що на сьогоднішній день на території Донецької та Луганської областей продовжується операція Об`єднаних сил Збройних Сил України із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. За наданою інформацією Командування Об`єднаних сил, земельна ділянка, зокрема, площею 6,5977га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028 не входить до переліку очищених/розмінованих ділянок територій Донецької та Луганської областей, які пройшли зовнішній контроль якості розмінування та передані місцевим органам самоврядування. З огляду на що, Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України не вбачає можливості проведення обстеження земельних ділянок, що не пройшли зовнішній контроль якості розмінування.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом №02-18099/174-1 від 14.12.2020 на адвокатський запит представника відповідача повідомив, що земельна ділянка (кадастровий номер 1423984400:07:000:1028) використовується у військових цілях; піротехнічні підрозділи ДСНС до виконання робіт щодо очищення (розмінування) від вибухонебезпечних предметів вказаної ділянки не залучались.

Прокурором долучено до матеріалів справи лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України №370/2/3973 від 05.05.2021, за змістом якого за інформацією Командування Об`єднаних сил Збройних Сил України на земельних ділянках, зокрема, кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, військові підрозділи не розміщені, огорожа відсутня.

28.05.2021 від судового експерта Новікова В.С. надійшов лист №905/1435/20, в якому останній просить вирішити питання щодо забезпечення належних умов праці та безпеки при проведенні огляду експерта та геодезичної зйомки земельної ділянки за участю геодезиста ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я» з огляду на наявність сумнівів у відсутності мінування земельної ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:1028. До вказаного листа надані фотознімки земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021 визначено такою, що не підлягає виконанню експертом ухвала Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 про призначення судової експертизи з підстав неможливості забезпечити експерту безпечних умов при її проведенні.

З огляду на наведені обставини та посилаючись на невикористання Відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням та несплатою орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 09.02.2009, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 6,5975 га.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи характер спірних правовідносин та визначені цивільні права та обов`язки сторін, суд встановив, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором оренди землі, правове регулювання якого визначено, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими нормативно-правовими актами, та договором оренди земельної ділянки від 09.02.2009.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Приписами статті 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі» закріплені права та обов`язки орендодавця, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Визначені права Орендодавця кореспондуються обов`язками Орендаря, які визначені у статті 25 Закону України «Про оренду землі», зокрема, Орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, у п. 4.2. Договору сторони погодили, що орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітній) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітнього (податкового) місяця.

Судом встановлено, що відповідно до листа №48271/10/05-99-10-01-09 від 11.06.2020 Головного управління ДПС у Донецькій області станом на 09.06.2020 за ТОВ «Осмостехнологія» загальна заборгованість з орендної плати за земельну ділянку складає - 228068,60грн.

За поясненнями Відповідача вбачається, що останній не заперечує факт невнесення орендної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає.

Так, відповідно до Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введене в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Указом Президента України №116/2018 від 30.04.2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» введене в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення операції об`єднаних сил (далі - ООС) із відсічі та стримування збройної агресії Росії на Донбасі (у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275 від 2 грудня 2015 року від 2 грудня 2015 р. № 1275, с. Мелекіне (Мелекінська сільська рада) Мангушського району, на території якої розташована спірна земельна ділянка, відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач обґрунтовує неможливість користуватися орендованою земельною ділянкою листами Штабу оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» №777/3/4867 від 23.03.2017, Військової частини А0135 Міністерства оборони України №313/6/4108 від 15.06.2018; Міністерства оборони України №370/2/8676 від 14.12.2020, Міністерства оборони України №370/2/8862 від 18.12.2020, за змістом яких підтверджується використання спірної земельної ділянки у військових цілях у зв`язку з проведенням антитерористичних дій, неможливістю використання спірної земельної ділянки для будівництва, крім того, остання не входить до переліку очищених/розмінованих ділянок територій Донецької та Луганської областей.

Разом з тим, за наданими судовим експертом Новіковим В.С. поясненнями з долученими фотознімками вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер 1423984400:07:000:1028 розміщені фортифікаційні споруди та бетонні блоки. Крім того, земельна ділянка кадастровий номер 1423984400:07:000:1028 примикає до земельної ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:0012, на якій наявні залишки воєнних споруд та яка охороняється військовими.

У свою чергу, Прокурор на підтвердження викладених обставин, надає лист Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України Міністерства оборони України №370/2/3973 від 05.05.2021, за змістом якого на спірній земельній ділянці військові підрозділи не розміщені, огорожа відсутня.

Вказаний доказ підтверджує, що спірна земельна ділянка не використовується під розміщення військових підрозділів, але на підставі цього доказу неможливо встановити, що вказана земельна ділянка не використовується в інших військових цілях, входить до переліку очищених/розмінованих ділянок, можлива для безпечного використання в цивільних цілях.

Суд не приймає до уваги лист Мелекінської сільської ради Мангушського району від 24.11.2020 №495 та Акт виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020, оскільки за змістом цих документів огляд проводився навпроти бази відпочинку «Машинобудівник», тоді як матеріалами справі підтверджено, що спірна земельна ділянка примикає до земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку «Машинобудівник»; огляд проводився без участі представників сторін спірного договору та без залучення військовослужбовців; за долученими до документів фотознімками неможливо визначити, яка земельна ділянка зафіксована.

Надані до матеріалів справи рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020 та протокол огляду місця події від 03.01.2020 за своїм змістом є суперечливими та не спростовують неможливість використання спірної земельної ділянки внаслідок проведення АТО/ООС.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Суд констатує, що аргументи Відповідача та надані на їх підтвердження докази є більш вірогідними для встановлення факту неможливості використання орендованої земельної ділянки, ніж надані Позивачем обґрунтування позовних вимог та докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач звільнений від внесення орендної плати на підставі ч. 6 статті 762 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги про розірвання договору оренди землі у зв`язку із несплатою орендної плати є безпідставними.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №200/8393/19-а, у зв`язку з тим, що спір у справі №200/8393/19-а виник між іншими особами та з інших правовідносин, зокрема, щодо виконання податкових зобов`язань, а не зобов`язань з орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009.

Згідно з приписами статті 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Отже, вказана стаття Цивільного кодексу України встановлює чотири випадки, у яких право землекористування припиняється автоматично, та містить посилання на можливість припинення права землекористування у судовому порядку в інших випадках.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 102-1 Земельного кодексу України, у відповідності до якої право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Отже, вказані статті передбачають автоматичне припинення права землекористування у випадку невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Наведені приписи законодавства не вказують момент, з якого необхідно обраховувати початок спливу трьохрічного строку невикористання земельної ділянки для забудови.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт є безумовною правовою підставою для початку будівельних робіт.

Оскільки моменту, з якого необхідно обраховувати початок спливу трьохрічного строку невикористання земельної ділянки для забудови, законом не встановлено, то навіть у випадку розширеного тлумачення наведених норм, а саме - момент спливу вказаного строку починається з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі №910/5963/17.

Відповідно п.5.1. Договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та подальшого функціонування готельного торгівельно-розважального комплексу.

Судом встановлено, що сторонами дозвіл на виконання будівельних робіт до матеріалів справи не надано, крім того, сам договір оренди земельної ділянки від 09.02.2009 не містить встановлених строків для отримання відповідного дозволу, або здавання об`єкту будівництва в експлуатацію.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 на підставі п.4 ч.1 ст. 416 Цивільного кодексу України.

Крім того, з огляду на наявні у матеріалах справи документи містобудівного обґрунтування «Готельний комплекс в районі пансіонату «Машинобудівельник», на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району» від 2006 року, концепт-проекту «Водно-розважального комплексу» (типу «аквапарк»), розміщеного в с. Мелекіно, Донецька область, Україна, Містобудівного обґрунтування розширення об`єкту «База відпочинку ТОВ «Осмостехнологія» на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області» від 2007 року, Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 2008 року отримання дозволу на будівництво такого об`єкту передбачає здійснення необхідних дій з дотриманням будівельних норм та стандартів, для яких об`єктивно необхідний тривалий час.

З огляду на викладене, з`ясувавши обставини у справі, оцінивши докази, які надані на їх підтвердження, за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності уповноважених органів, оскільки позивачами заходів щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та повернення земельної ділянки не здійснювалося протягом тривалого часу.

Прокурор наголосив, що тривале невжиття органом місцевого самоврядування заходів на повернення земельної ділянки територіальної громади призводить до нераціонального її використання, неотримання орендної плати та є виключним випадком для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Прокурором надані до суду повідомлення про представництво №38/2-6073вих-20 від 21.07.2020 та №38/2-6075вих-20 від 21.07.2020.

Відтак, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви, зазначеного предмета спору, характеру спірних правовідносин, вбачається, що прокурор навів достатньо обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.

Враховуючи відмову в задоволенні позову за приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 53, 86, 74, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області, м. Маріуполь Донецької області та Мангушської селищної ради, смт Мангуш Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія», м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 6,5975га відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.