Рішення № 98605381, 28.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
28.07.2021
Номер справи
904/5116/21
Номер документу
98605381
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5116/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 42 236,64 грн., пені у розмірі 12 699,44 грн. та 30% річних у розмірі 2 582,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" про стягнення суми основного боргу у розмірі 42236,64 грн., пені у розмірі 12 699,44 грн. та 30% річних у розмірі 2 582,76 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/5116/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі – експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 153187 від 18.12.2017 (надалі - договір).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надавання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі – послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.3 договору, за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 42 236,64 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Відповідно до п. 5.3. договору, експедитор щомісяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику, зокрема, шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником.

Згідно з п. 5.4 договору, замовник упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг (надалі – акт) та повертає експедитору 1 примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Позивач зазначив, що склав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки фактури на оплату: № НП-000368856 від 10.07.2018, № НП-000405241 від 20.07.2018, № НП-000446578 від 31.07.2018, № НП-000479546 від 10.08.2018, № НП-000527079 від 20.08.2018, № НП-000581208 від 31.08.2018, № НП-000646974 від 10.09.2018, № НП-001035886 від 10.10.2018, № НП-001455478 від 30.11.2018, № НП-001745812 від 31.12.2018, № НП-001828662 від 10.01.2019.

За твердженням позивача, поштовим відправленням № 3600005155779 вищеперелічені акти та рахунки були направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак". Вказаний лист був повернутий органом поштового зв`язку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин позивач наполягає на тому, що, з урахуванням п. 5.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки.

За розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у розмірі 42 236,64 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до сплати пеню у розмірі 12 699,44 грн. та 30% річних у розмірі 2 582,76 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 153187 від 18.12.2017 у розмірі 42 236,64 грн., пені у розмірі 12 699,44 грн. та 30% річних у розмірі 2582,76 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги, на яку суму; в які строки і якому розмірі надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем отримані послуги), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (надалі – експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 153187 від 18.12.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 1 року з дати підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з цим договором. У разі, якщо ні одна із сторін договору, письмово за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, строк дії договору пролонгується (продовжується) на один рік на тих же самих умовах.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення та надавання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі – послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.3 договору, за надані експедитором послуги замовник сплачує експедитору винагороду згідно з чинними тарифами експедитора, розміщеними на офіційному сайті експедитора novaposhta.ua.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що тарифи можуть змінюватися експедитором в односторонньому порядку шляхом розміщення змінених тарифів на офіційному сайті.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, надав відповідачу послуги на загальну суму 48 848,15 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що загальна ціна цього договору складається із вартості послуг, наданих експедитором протягом строку дії договору. Оплата вартості наданих експедитором послуг відбувається за чинними тарифами експедитора на підставі акту наданих послуг, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок експедитора коштів у розмірі 100% вартості послуг упродовж 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг експедитора.

Відповідно до п. 5.3. договору, експедитор щомісяця складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає замовнику, зокрема, шляхом направлення підписаних та скріплених печаткою актів наданих послуг у двох паперових примірниках для підписання замовником.

Згідно з п. 5.4 договору, замовник упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від експедитора підписує надані експедитором 2 примірники актів наданих послуг (надалі – акт) та повертає експедитору 1 примірник підписаного акту або в той самий строк надає експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання замовником актів упродовж 2 робочих днів з дати отримання актів від експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

Позивач склав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки фактури на оплату: №НП-000368856 від 10.07.2018, № НП-000405241 від 20.07.2018, № НП-000446578 від 31.07.2018, № НП-000479546 від 10.08.2018, № НП-000527079 від 20.08.2018, № НП-000581208 від 31.08.2018, № НП-000646974 від 10.09.2018, № НП-001035886 від 10.10.2018, № НП-001455478 від 30.11.2018, № НП-001745812 від 31.12.2018, № НП-001828662 від 10.01.2019.

Поштовим відправленням № 3600005155779 вищеперелічені акти та рахунки були направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак". Вказаний лист, 10.03.2019 був повернутий органом поштового зв`язку відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

За таких обставин, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки фактури на оплату слід вважати отриманими відповідачем у день оформлення підприємством зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення - 10.03.2019.

Жодних заперечень щодо надання позивачем відповідачу послуг за спірними актами останнім ані позивачу, ані до суду під час судового провадження не надано.

З урахуванням п. 5.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманих послуг настав 12.03.2019.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив надані послуги у встановлені строки.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у розмірі 48 848,15 грн.

Слід зазначити, що загальна сума наданих позивачем послуг за спірними актами становить суму більшу, аніж заявлено позивачем до стягнення. Жодних відомостей щодо здійснення відповідачем часткової оплати позивачем у позові не зазначено, відповідних доказів не надано.

Разом з тим, частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу слід задовольнити в заявленому розмірі – 42 236,64 грн.

Згідно з п. 6.3.1 договору, за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 6.3.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 09.04.2020 по 09.04.2021 у розмірі 12 699,44 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як зазначено вище, у п. 6.3.1 договору сторони встановили строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим, ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Днем, коли відповідачем мало бути виконано зобов`язання з оплати наданих послуг, є 12.03.2019. За таких обставин, строк нарахування пені за прострочення виконання спірного зобов`язання становить з 13.03.2019 по 12.03.2020.

Позивачем, як було вказано, нараховано пеню з 09.04.2020 по 09.04.2021. Тобто, поза межами строків нарахування штрафних санкцій, визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та пунктом 6.3.1 договору.

А отже, вимоги позивача про стягнення пені за період з 09.04.2020 по 09.04.2021 у розмірі 12 699,44 грн. – є необґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, у п. 6.3.1 договору сторони встановили, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору 30% річних від суми заборгованості.

Отже, вищевказаним пунктом договору, сторони встановили інший розмір процентів річних, ніж передбачено ст. 625 ЦК України.

Позивач у прохальній частині позову заявив до стягнення 30% річних у розмірі 2 582,76 грн.

При цьому, згідно поданого до матеріалів справи розрахунку, позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 2 582,76 грн. за період з 27.03.2019 по 09.04.2021 на суму боргу 42 236,00 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 582,76 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 153187 від 18.12.2017 (том 1 а.с. 7 - 9), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунками фактурами (том 1 а.с. 10 - 20), доказами направлення актів та рахунків (том 1 а.с. 21 - 23).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 42 236,64 грн. та 3% річних у розмірі 2 582,76 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 12 699,44 грн. – слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екко-Пак" (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, прим 2; ідентифікаційний код: 39992933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (ідентифікаційний код: 31316718; місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9) суму основного боргу у розмірі 42 236,64 грн. та 3% річних у розмірі 2 582,76 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 768,81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 12 699,44 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.07.2021.

Суддя М.О. Ніколенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 98605381 ?

Документ № 98605381 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 98605381 ?

Дата ухвалення - 28.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98605381 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98605381 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 98605381, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 98605381, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 28.07.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 98605381 відноситься до справи № 904/5116/21

Це рішення відноситься до справи № 904/5116/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98605380
Наступний документ : 98605382