Ухвала суду № 98605196, 22.07.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" липня 2021 р. Cправа №902/252/21

Господарський суд Вінницької області в складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Максіма", с.Лісове Барського району Вінницької області

про стягнення 688732,85 грн неустойки в зв`язку з неналежним виконанням договору купівлі - продажу

та зустрічним позовом Фермерського господарства "Максіма", с.Лісове Барського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом): Стельмах Ю.М., діє на підставі довіреності,

відповідача (за первісним позовом): Олійник О.Л., діє на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ :

16.03.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення з Фермерського господарства "Максіма" неустойки, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №10000601501 від 08.07.2020, а саме: 170888,6 грн пені; 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів в розмірі 172614,75 грн та 20% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів в розмірі 345229,50 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 15.06.2021.

11.05.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Максіма" про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061504 від 08.07.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Фермерським господарством "Максіма".

17.05.2021 судом постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/252/21 зустрічний позов Фермерського господарства "Максіма" б/н від 06.05.2021.

За результатами підготовчого судового засідання, 15.06.2021, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справив до судового розгляду по суті на 22.07.2021.

На визначену судом дату (22.07.2021) з`явилися представники обох сторін.

Під час судового засідання, 22.07.2021, представник відповідача за первісним позовом адвокат Олійник О.Л. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/12876/19. Одночасно Олійник О.Л. просив суд відновити пропущений строк звернення з вказаною заявою, суду пояснив, що на момент проведення судового засідання (22.07.2021) в системі електронних копій судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень відсутній повний текст постанови від 01.06.20201 у вказаній справі.

Представник позивача адвокат Стельмах Ю.М. проти зупинення провадження у справі заперечив.

З метою прийняття рішення відносно клопотань представника відповідача (за первісним позовом) суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Можливість зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду передбачений положенням п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Водночас відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд вважає за можливе прийняти до уваги доводи останнього та поновити строк на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у справі суд зважає на наступне.

11.05.2021 представник відповідача за первісним позовом до суду подав відзив від 06.05.2021 (вх.№01-34/4148/21), в якому останній, з-поміж іншого, наводить аргументи щодо неможливості одночасного стягнення штрафу за затримку поставки товару на строк понад 15 календарних днів та за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів. Обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача вказує, що подвійне стягнення штрафу не узгоджується із приписами ст.61 Конституції України.

В свою чергу, позивач за первісним позовом у відповіді на відзив виклав аргументи на спростування заперечень відповідача в частині неможливості одночасного стягнення штрафів (10% та 20%). При цьому представник позивача вказав, що заявлені до стягнення штрафи нараховуються за порушення в різні періоди, мають різні базиси нарахування, а також різні розміри.

Станом на дату судового засідання (22.07.2021) судом встановлено, що на розгляді у Великої Палати з 12.01.2021 перебуває справа №910/12876/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновер Україна" про стягнення 4346226,28 грн.

Мотивуючи передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/12876/19 Касаційний господарський суд зазначив, що на даний час існує виключна правова проблема у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду щодо наявності/відсутності підстав зменшення неустойки. Також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що наявність у договорі умов щодо стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, двох видів штрафу (двох неустойок одного виду) з однаковою базою для нарахування неустойки з огляду на правову природу негрошового зобов`язання не відповідає статті 61 Конституції України.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи предмет, підстави позову і аргументи сторін у цій справі та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи в якій вирішується питання можливості/неможливості зменшення розміру неустойки судом на власний розсуд, а також можливості/неможливості одночасного стягнення неустойок одного виду, з метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача (за первісним позовом) у зв`язку із чим, провадження у даній справі підлягає зупинення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

Поряд з тим, як встановлено судом, 01.06.2021 Великою палатою Верховного суду ухвалено постанову у вказаній справі №910/12876/19, про що свідчить наявність в системі електронних копій судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень вступної та резолютивної частин вказаної постанови.

Водночас суд констатує, що станом на момент розгляду клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом), повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 в системі електронних копій судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень - відсутній.

З огляду на викладене, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.314 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Положення ч.2 ст.315 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявність лише вступної та резолютивної частин постанови Великої Палати Верховного Суду не виключає необхідність постановлення у даній справі рішення про зупинення провадження у справі за встановлених вище обставин.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 119, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску фермерським господарством "Максіма" процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №902/252/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/12876/19.

2. Поновити Фермерському господарству "Максіма" строк на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №902/252/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/12876/19.

3. Клопотання Фермерського господарства "Максіма" про зупинення провадження у справі №902/252/21 задовольнити.

4. Провадження у справі №902/902/252/21 зупинити до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/12876/19 у касаційному порядку.

5. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що обумовили зупинення провадження у справі.

6. Ухвала суду від 22.07.2021 набрала законної сили негайно після її оголошення.

7 Дана ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду надіслати на наступні електронні адреси: представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), позивача (ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи