Рішення № 98604252, 28.07.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/850/21

2-о/385/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайворонська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.А. звернувся до Гайворонського районного суду із заявою в його інтересах, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа – сертифікату серії КР № 0091097, виданого Гайворонською РДА 05.10.1997 року на право на земельну частку (пай) площею 3,20 га. в умовних кадастрових гектарах, без визначення її меж в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Вікнянка" та розташована на території с.Вікнина Кіровоградської області. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 3,20 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення її меж в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Вікнянка" та розташована на території с. Вікнина Кіровоградської області. При зверненні заявника до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі такого, з огляду на те, що наявні розбіжності у правовстановлюючому документі та документах, що підтверджують особу померлої. Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері. В іншому позасудовому порядку він не може усунути дані помилки, тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 року вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Медвідь В.А. в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Гайворонської міської ради Голованіського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що стверджується даними копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.12.1963 року заявник ОСОБА_1 є сином спадкодавиці ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, та 27.11.1968 року даний шлюб було припинено та ОСОБА_3 після припинення шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_5 (а.с.13).

Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 03.06.2021 року стверджується факт зміни прізвища спадкодавиці з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 після реєстрації актового запису про шлюб 09.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 3,20 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення її меж в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Вікнянка" та розташована на території с. Вікнина Кіровоградської області (а.с.7).

Між тим, як вбачається з сертифікату серії КР № 0091097 на земельну частку (пай), такий виданий Гайворонською РДА 05.10.1997 року на ім`я ОСОБА_9 (а.с.7).

Згідно довідки № 162 від 07.07.2020 року, виданої Вікнинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0091097 дійсно був виданий громадянці ОСОБА_2 (а.с.10).

Довідкою № 256 від 24.06.2020 року, виданою Вікнинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, стверджується факт місця реєстраії та проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , яка на момент смерті була зареєстрованою та проживала одна за вказаною адресою (а.с.11).

При зверненні заявника до нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 йому було відмовлено у видачі такого, з огляду на те, що наявні розбіжності у правовстановлюючому документі та документах, що підтверджують родинні стосунки .

Згідно даних Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (Заповіти/спадкові договори, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданих державним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковбасюк Н.Ю. від 19.07.2021 року, за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі відсутня інформація (а.с. 29, 30).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Згідно положень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: сертифікату серії КР № 0091097, виданого Гайворонською РДА 05.10.1997 року на право на земельну частку (пай), площею 3,20 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення її меж в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Вікнянка" та розташована на території с. Вікнина Кіровоградської області.

Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 265, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сертифікату серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , Гайворонською РДА 05.10.1997 року на право на земельну частку (пай), площею 3,20 га., в умовних кадастрових гектарах, без визначення її меж в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП "Вікнянка" та розташована на території с. Вікнина Кіровоградської області.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Ханас

Дата документу 28.07.2021