Постанова № 98604056, 27.07.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/822/21

27 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , юрисконсульта АТ «КБ «ПриватБанк», громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 13 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, міст через р. Бистриця, керуючи транспортним засобом Renault megane scenic, номерний знак НОМЕР_1 , належність АТ «КБ «ПриватБанк», порушив вимоги п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись у крайній правій смузі не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по лівій смузі в попутному напрямку під час перестроювання з правої сторону в ліву, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове пояснення, в якому вказав, що 01 липня 2021 року близько 13 год 15 хв він рухався на автомобілі марки Renault scenic по дорозі через міст по вул. Галицька в напрямку центру міста. Він мав намір змінити смугу руху з крайньої правої в крайню ліву, тому включив знак лівого повороту та чекав, що водії транспортних засобів, які рухаються в лівій смузі, нададуть йому місце для маневру в цю смугу. Водій мікроавтобуса білого кольору, який знаходився в лівій смузі позаду його транспортного засобу зупинився і подав світловий сигнал, який, на його думку, означав, що він дозволяє йому заїхати на ліву смугу для продовження руху. Після зупинки мікроавтобуса білого кольору утворилася відстань орієнтовно 10 м, що давало йому змогу безперешкодно виїхати на ліву смугу. Він розпочав рух з крайньої правої смуги, але не зміг здійснити маневр та змушений був зупинитись, оскільки в дзеркало заднього виду побачив, що мікроавтобус також розпочав рух і наближався, при цьому він чув звуковий сигнал інших транспортних засобів, які рухалися позаду мікроавтобуса і спонукали його до руху. Мікроавтобус продовжив рух, а його транспортний засіб не рухався. Уникнути зіткнення можливо було тільки при зупинці мікроавтобуса або збільшенням інтервалу між транспортними засобами шляхом маневру білим мікроавтобусом ліворуч, про що він подав водію попереджувальний звуковий сигнал, на який водій мікроавтобуса не зреагував, продовжив рух та допустив зіткнення з його транспортним засобом, що призвело до пошкоджень його автомобіля з лівої сторони. Після ДТП він залишився на місці та викликав поліцію, а водій іншого транспортного засобу покинув місця ДТП. Поліцейські прибули на місце ДТП, провели необхідні заміри для складання схеми ДТП та від`їхали з місця ДТП в безпечне місце, де продовжили складання схеми ДТП. Після оформлення всіх матеріалів йому повернули посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомили, що жодних претензій до нього немає. Орієнтовно біля 20 год поліцейський, який оформляв матеріали ДТП, попросив його під`їхати до відділу поліції на вул. Юності для встановлення транспортного засобу, причетного до ДТП, однак після його приїзду працівники поліції повідомили, що камери на мості не працюють і протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху будуть складати на нього на підставі схеми ДТП та його пояснень. Вказує, що схема ДТП не може бути підставою для визнання його винуватцем ДТП, оскільки на дорозі відсутня дорожня розмітка і неможливо визначити, в якій смузі відбулося зіткнення, тому вважає, що ДТП була спричинена водієм мікроавтобуса внаслідок недотримання інтервалу. Вказує, що виконав всі вимоги правил дорожнього руху, зокрема, при перестроюванні він пропустив транспортний засіб, який рухався в лівій смузі, а водій наступного за ним транспортного засобу зупинився і на початковому етапі не здійснював рух, при цьому зіткнення відбулося вже після того, коли його автомобіль не рухався, а водій мікроавтобуса почав рух після зупинки для надання йому можливості для маневру вліво, проте в подальшому передумав, що призвело до виникнення ситуації, в якій він уже жодним чином не впливав на ситуацію. Оскільки його вини у вчиненні ДТП немає, просить винести постанову про закриття справи на підставі п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122670 від 01 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 13 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, міст через р. Бистриця, керуючи транспортним засобом Renault megane scenic, номерний знак НОМЕР_1 , належність АТ «КБ «ПриватБанк», порушив вимоги п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись у крайній правій смузі не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по лівій смузі в попутному напрямку під час перестроювання з правої сторону в ліву, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01 липня 2021 року о 13 год 25 хв. на вул. Галицька, міст через р. Бистриця, яка містить відомості про пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.3. цих Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, водій автомобіля, який має намір виконати перестроювання на смугу руху ліворуч, по якій рухається інший автомобіль, повинен дати йому дорогу і виконати перестроювання лише після того, як переконається у тому, що це не змусить цього та інших водіїв, що рухаються цією смугою, змінити напрямок або зменшити швидкість руху для уникнення зіткнення.

В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечує, що він, рухаючись по дорозі, мав намір змінити смугу руху - з крайньої правої в крайню ліву і для цього включив лівий поворот, а водій іншого транспортного засобу, який рухався позаду в крайній лівій смузі зупинився і подав світловий сигнал, який, на думку ОСОБА_1 означав, що він дозволяє йому заїхати на ліву смугу для продовження руху. Через те, що водій іншого транспортного засобу продовжив рух, сталося зіткнення транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України не передбачено подання попереджувального сигналу перемиканням світла фар для узгодження дій між водіями транспортних засобів при здійсненні маневру перестроювання.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001; отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль