Ухвала суду № 98603978, 26.07.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3022/19

Провадження № 2/191/797/19

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішень,-

Встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Родник» про визнання противоправними та скасування рішень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондаренко Г.В., який обґрунтовує тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи 13.12.2019 року ним було встановлено, що серед підшитих до справи та пронумерованих 40 аркушів справи відсутні додаток № 7 (копія паспорту позивача), додаток № 8 (клопотання про витребування доказів) до його позовної заяви, а також його відповідь на відзив відповідача, яка була отримана судом 15.11.2019 року.

16.12. 2019 року позивач звернувся до суду із заявою «Про відсутність у матеріалах справи поданих до суду документів», однак, так і не отримав на них відповідь, що ставить під сумнів випадковість їх зникнення.

Суд, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у справі, однак відповідачем вона не виконана. Суд не вжив дієвих заходів для отримання від відповідача важливих доказів по справі.

Розгляд справи тривалістю у два роки призводить до продовження відповідачем своєї протиправної бездіяльності, а не вжиття суддею Бондаренко Г.В. ефективних заходів для забезпечення судового розгляду, фактично дають підстави вважати, що вона стоїть на захисті інтересів відповідача.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід не містить підстав визначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року витребувано у Садівничого Товариства «Родник» (Код за ЄДРПОУ: 24244132) наступні письмові докази: Статут СТ «Родник», який був чинним у липні 2016 року; Статут СТ «Родник», який був чинним у липні-серпні 2017 року; Протокол засідання правління СТ «Родник» від 31 липня 2016 року; Протокол загальних зборів членів СТ «Родник» від 16 липня 2017 року; Протокол від 18 серпня 2017 року про результати письмового голосування членів СТ «Родник» за кандидатів у члени правління та ревізійної комісії СТ «Родник»; Список членів СТ «Родник» станом на 18 серпня 2017 року; Протоколи загальних зборів членів СТ «Родник» за 2015-2020 роки на яких розглядались питання про затвердження річних прибутково-видаткових кошторисів СТ «Родник» на відповідний плановий період.

Копію ухвали для виконання направлено 10.02.2020 за вих. №191/3022/193418/2020 Садівничому Товариству «Родник» (52524, Дніпропетровська область Синельниківський район, с. Грушувато - Криничне).

Однак на адресу суду, повернувся поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою, з позначкою про те, що Садівниче Товариство «Родник» за вказаною адресою не проживає ( а.с.72).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року, було повторно витребувано зазначені у клопотанні ОСОБА_1 докази від Садівничого Товариства «Родник», але документи, останніми отримані у поштовому відділені не були, з невідомих причин. Позначка на конверті – не отримання з інших причин. Матеріали справи також, містять докази про виклики відповідача у судові засідання, що підтверджується поштовими повідомлення, але останні не отримуються у поштовому відділені відповідачем ( а.с.76, 77,78,79,80,81).

19.05.2020 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повторно витребувано зазначені у клопотанні ОСОБА_1 докази від Садівничого Товариства «Родник», яка останніми була виконана частково, витребувані документи надані не в повному обсязі.

14.09.2020 року позивачем надано заперечення, щодо приєднання документів наданих відповідачем на виконання ухвал суду про витребування доказів до даної справи, оскільки вони не оформлені належним чином і є фальшивим ( а.с. 124-126).

Так, на вимогу позивача, щодо витребування належними чином завірених копій документів, які витребовувались від відповідача попередніми ухвалами суду, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області неодноразово, повторно, надсилались аналогічні ухвали на виконання, однак без результатно.

Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Постановив:

В задоволенні відводу заявленого ОСОБА_1 судді Бондаренко Г.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год.28 липня 2021 року.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко