Вирок № 98603687, 27.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5035/20

1-кп/202/135/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарях - Сокол І.С., Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040660000094 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

за участю: прокурорів - Спесивцева А.В.,Семенихіна Є.Ю., захисників-адвокатів - Березінкіна Є.О., Стрельникової-Ляшко А.В., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, проте не пізніше ніж 06 травня 2020 року, у невстановленому місці у обвинуваченого ОСОБА_1 та іншої невстановленої особи, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_1 та інша невстановлена особа, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, за невстановлену суму грошових коштів, придбали в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 0,6820 г., яку вони у подальшому зберігали з метою збуту у невстановленому місці до 06 травня 2020 року.

Надалі 06 травня 2020 року у невстановлений час, проте до 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 та інша невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», за попередньою змовою групою осіб, взяли раніше придбаний ними в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 0,6820 г, що містився у поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув на автомобілі марки «BMW», зеленого кольору, д.зн.: НОМЕР_1 на територію автоцентру «Алмаз Мотор» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100а, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин особам, з числа наркозалежних, збули ОСОБА_2 в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину кольору, наближеного до «БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2», масою 2,3878 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,6820 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті за грошові кошти в сумі 5400 грн.

Кристалічна речовина кольору, наближеного до «БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2», масою 2,3878 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 0,6820 г.

Далі, у невстановлений час, проте не пізніше ніж 13 травня 2020 року, у невстановленому місці у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинене повторно, невизначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_1 , у невстановлений час, проте до 13 години 25 хвилин 13 травня 2020 року, у невстановленому місці, у невстановленої особи, за невстановлену суму грошових коштів, придбав в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,5536 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 1,4098 г., яку він у подальшому зберігав з метою збуту у невстановленому місці до 13 травня 2020 року.

Надалі 13 травня 2020 року у невстановлений час, проте до 13 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання, з метою збуту та збут психотропних речовин - «метамфетамін», вчинений повторно, взяв раніше придбаний ним в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, масою не менше ніж 2,5536 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою не менше ніж 1,4098 г., що містився у поліетиленовому сліп-пакеті, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прибув у невстановлений спосіб в район за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропних речовин особам, з числа наркозалежних, збув ОСОБА_2 в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину кольору, наближеного до «ПАЛЕВЬІИ 20.0-8/4», масою 2,5536 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 1,4098 г., що містилась у поліетиленовому сліп-пакеті за грошові кошти у сумі 5400 грн.

Кристалічна речовина кольору, наближеного до «ПАЛЕВЬІИ 20.0-8/4», масою 2,5536 г., який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», масою 1,4098 г.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєних злочинах не визнав, пояснив суду, що не займається збутом наркотичних або психотропних засобів, повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби, однак більше не вживає. Також пояснив, що у травні 2020 року, він зустрічався зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 на території автоцентру «Алмаз Мотор» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100а, де продав йому за грошові кошти у розмірі 5400 гривень флеш-карту програмного забезпечення на автомобіль. Стверджував суду, що не займався збутом наркотичних засобів, а здійснював діяльність щодо реалізації флеш карт з програмним забезпеченням на автомобілі. Також повідомив у суді, що свідок ОСОБА_2 його оговорює, з тих, причин, що працівники поліції під тиском, примусили його - ОСОБА_2 оговорити ОСОБА_1 щодо придбання у нього психотропної речовини.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайомий оскільки купував у нього "метамфетамін" на протязі останніх двох років. Так, 06 травня 2020 року він прибув за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 100а, де домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 , однак замість останнього прийшов інший малознайомий йому чоловік, який передав йому сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору за грошові кошти 5400 гривень. Після чого зазначений сліп-пакет він видав працівникам поліції, який у подальшому було опечатано. Далі, 13 травня 2020 року він також домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 , приїхав до буд. АДРЕСА_2 , де за грошові кошти у сумі 5400 гривень придбав у останнього сліп-пакет з кристалічною речовиною, яку у подальшому передав співробітникам поліції. Свідок ОСОБА_2 стверджував суду, що придбавав у обвинуваченого лише психотропні речовини, а розповсюдження будь - якого програмного забезпечення на флеш носії, обвинувачений не здійснював.

Окрім показів свідка ОСОБА_2 винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду від 28 квітня 2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "IPhone XS" належний свідку ОСОБА_2 , на якому було оглянуто чат-переписку з обвинуваченим ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2020 року відповідно до якого свідок ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу у якої він купував наркотичну речовину "метамфетамін";

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 червня 2020 року відповідно до якого 06 травня 2020 року свідок ОСОБА_2 , отримав від працівників поліції грошові кошти на загальну суму 5400 гривень, після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 психотропну речовину "метамфетамін" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції; зазначена слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису та вказаний запис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 травня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_2 06 травня 2020 року отримав від працівників поліції грошові кошти загальну суму 5400 гривень, після чого домовився про зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини "метамфетамін". Після чого на місце зустрічі приїхав обвинувачений ОСОБА_1 , на автомобілі "BMW" з якого вийшов за вказівкою ОСОБА_1 малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , та передав йому психотропну речовину "метамфетамін", за який він розрахувався коштами виданими працівниками поліції. Після чого свідок ОСОБА_2 повернувся до працівників поліції та добровільно видав останнім психотропну речовину "метамфетамін";

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 травня 2020 року в ході вказаної негласної слідчої (розшукової) дії було проведено наступні дії: 13 травня 2020 року свідок ОСОБА_2 надав добровільну згоду працівникам поліції на закупівлю психотропної речовини "метамфетамін" у обвинуваченого ОСОБА_1 , після чого працівники поліції видани свідку ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 5400 гривень та свідок ОСОБА_2 направився на зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 . Через деякий час свідок ОСОБА_2 повернувся до співробітників поліції яким видав поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною, яку як пояснив придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 в якості психотропної речовини "метамфетамін", який було опечатано до спец.пакету;

- протоколом обшуку від 15 червня 2020 року відповідно до якого було проведено обшук автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено: сумку-планшет через плече всередині якої виявлено: грошові кошти у розмірі 1914 гривень, банківську карту ПриватБанк, банківську картку монобанк, мобільний телефон Мейзу;

- протоколом огляду грошових коштів від 22 червня 2020 року відповідно до якого було оглянуто грошові купюри: номіналом по 200 гривень - 8 банкнот з наступними номерами: ХЖ7959404; КГ5084033; СК0855856; ЦА3821920; ПЕ3299115; ХА7642259; ТИ0558478; ВД6364479; номіналом по 100 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЗЦ2946526, УГ5359505; номіналом по 50 гривень - 1 банкнота з наступними номерами: СУ3877797; номіналом по 20 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЧГ1026559; ЧГ5579729; номіналом по 10 гривень - 2 банкноти з наступними номерами: ЮГ3032774; ЮЕ4807163; номіналом по 2 гривні - 1 банкнота з наступними номерами: МБ1821537; номіналом по 1 гривні - 2 банкноти з наступними номерами:ТЕ4542138; ТЕ9161593;

- протоколом огляду від 16 червня 2020 року фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Meizu" вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 в ході огляду зазначеного телефону виявлено діалог з тексту якого видно як обвинувачений ОСОБА_1 пропонував контакту "Джип" придбати якусь речовину;

- протоколом обшуку від 15 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук за адресою місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме приміщення АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено: один сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, банківську картку "Приват Банк" № НОМЕР_3 , банківську картку "Приват Банк" № НОМЕР_4 , документи відносно ОСОБА_1 , а саме: вирок суду, постанову суду, довідку з КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР та грошові кошти у розмірі 38 000 гривень;

- протоколом обшуку від 16 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук за адресою місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме приміщення АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено із сумки сліп-пакет з булою сухою речовиною кристалічного походження, в смітнику виявлено два сліп-пакети всередині яких виявлено залишки речовини білого кольору кристалічного пошкодження, у комоді виявлено електронні ваги на поверхні яких маються залишки речовини білого кольору кристалічного пошкодження, сліп-пакет з речовиною білого кольору з речовиною булого кольору кристалічного походження вагою приблизно 0,73 грами, сліп-пакет з речовиною білого кольору з речовиною булого кольору кристалічного походження вагою приблизно 30 грам, паспорт на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_5 , Geely, на ім`я ОСОБА_6 серії № НОМЕР_6 , к шафі виявлено кофту у кишені якої знаходився один сліп-пакет з речовиною білого кольору кристалічного походження, у кишені, штани в кишені яких знаходився один сліп-пакет з залишками речовини булого кольору та біля ліжка виявлено мобільний телефон Нокіа;

- протоколом огляду від 16 червня 2020 року згідно якого було оглянуто паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровськ, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 2007 року; прописка м. Дніпропетровськ, вул. Тихона Бондарева, б. 15 від 29.03.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_5 на автомобіль марки Geely СЕ-1 від 21.01.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , мобільний телефон Nokia моб.105 іmеі: НОМЕР_8 d корпусі синього кольору марки, який не увімкнувся;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2536 від 27 травня 2020 року, відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині кольору наближеного до "БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2" масою 2,3878 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

В кристалічній речовині кольору, наближеного до "БЕЛО-ГОЛУБОЙ 11.6-14/2" масою 2,3878г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,6820 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2535 від 27 травня 2020 року в наданій на експертизу кристалічній речовині кольору, наближеного до "ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4" масою 2,5536г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

В кристалічній речовині кольору, наближеного до "ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4" масою 2,5536г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 1,4098г.

Суд, безпосередньо дослідивши письмові докази по кримінальному провадженню, доводи захисника-адвоката Березінкіна Є.О. в частині визнання недопустимими доказами всі слідчі дії, які було проведено прокурором Спесивцевим А.В., а саме: постанову про проведення слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.04.2020 року; постанову про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відео контролю особи від 29.04.2020 року; доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.05.2020 року; дві постанови про призначення експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.05.2020 року; клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою від 03.08.2020 року, та інші похідні від них докази, в тому числі протоколи негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 07.05.2020 року та 13.05.2020 року, а також два висновки експерта від 27.05.2020 року щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вважає необґрунтованими за наступних підстав.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений проводити певні процесуальні дії, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, КПК України не передбачає норми, яка б забороняла прокурору здійснювати самостійно процесуальні дії та приймати рішення, тобто прокурор за своїм переконанням з метою належного забезпечення досудового розслідування має право самостійно проводити слідчі дії.

У суду, на відміну від сторони захисту, не викликає сумнівів щодо достовірності постанов про призначення групи прокурорів від 18.08.2020 року і від 17.01.2020 року (яка була відкрита додатково стороні захисту в ході судового розгляду, відповідно до вимог ч.11 ст. 290 КПК України), оскільки зазначені процесуальні документи у повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 37, 110 КПК України.

Також, судом наголошується, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, зазначені як прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво по зазначеному провадженню - Спесивцев А.В., Бродський В.Ю., Ставицький В.А.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: постанови про проведення слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.04.2020 року; постанови про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відео контролю особи від 29.04.2020 року; доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.05.2020 року; двох постанов про призначення експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.05.2020 року; клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою від 03.08.2020 року, є безпідставними, оскільки вказані документи є процесуальними рішеннями та у розумінні ст. 84 КПК України не є доказами у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме: протоколи негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 07.05.2020 року та 13.05.2020 року,є необґрунтованими, оскільки зазначені докази були досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні, на переконання суду в них відображені всі відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчі дії були проведені для підтвердження обставин провадження, у відповідності до положень ст.ст. 103, 104,105,106 КПК України.

Також безпідставними є доводи захисників і обвинуваченого щодо провокації злочину, оскільки суд дійшов до висновку,що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року надано дозвіл слідчому на здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 строком на 30 діб. При цьому згідно вимог закону аудіо-, відеоконтроль особи може здійснюватися епізодично (на час відвідування цією особою певних місць, проведення зустрічей) або безперервно, на проміжок часу, визначений у рішенні слідчого судді, що надав дозвіл на його проведення. Зазначені негласні слідчі дії проведені під час безпосереднього здійснення ОСОБА_1 протиправних діянь, у той проміжок часу, який зазначено в ухвалі слідчого судді, наявність якої по суті і є обов`язковою умовою допустимості доказів, отриманих внаслідок слідчих дій, що вимагають попереднього дозволу суду.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що усі НСРД в справі було проведено відповідно до вимог закону, отримані під час них відомості оформлені у відповідні протоколи, які були складені з дотриманням вимог КПК України.

Також, безпідставними є доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами висновки експерта від 27.05.2020 року щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку передбаченому КПК України, при цьому враховується законність джерела, спосіб отримання доказів.

Зазначені висновки експертиз в свою чергу є законним процесуальним джерелом доказів, які складено у відповідності із ст.ст. 101-102 КПК України.

Таким чином жодних порушених вимог КПК України при отриманні вищезазначених доказів судом не встановлено і відсутні підставі згідно ст. 87 КПК України для визнання доказів недопустимими.

Посилання захисника-адвоката Березінкіна Є.О., що кримінальне провадження №12020040660000094 від 16.01.2020 року, було зареєстроване на підставі рапорту співробітника поліції, однак вказаного рапорту не існує є такими, що не знайшло свого підтвердження, оскільки прокурором відповідно до положення ч. 11 ст. 290 КПК України вказаний рапорт було відкрито стороні захисту під час судового розгляду, долучено до матеріалів справи і після дослідження судом було встановлено, що відомості щодо особи, відносно якої складено рапорт, було змінено з метою конспірації.

Також невмотивованим є доводи захисників щодо відсутності протоколів вилучення відеоносіїв та постанови про залучення до справи в якості речових доказів відеозаписів, оскільки, зазначені відеоносії є невід`ємним додатком до протоколів про проведення негласних слідчих розшукових дій, які проведено за допомогою аудіо- відео контролю.

Окрім того, у протоколах НСРД зазначені серійні номери електронних носіїв інформації, номера яких відповідають долученим до протоколів НСРД, носіям, які були безпосередньо, двічі, досліджені судом.

За результатами судового розгляду, не встановлено будь - яких суперечностей між показами свідка ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 , які б могли бути усунені шляхом призначення та проведення експертизи відеозапису, оскільки показання обвинуваченого щодо реалізації ним не психотропних речовин, а флеш носіїв із програмним забезпеченням, є його обраною позицією захисту від пред*явленного обвинувачення, яка не знайшла об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Щодо показів в якості обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому розгляді про непричетність до скоєння збуту психотропних речовин, а здійснення ним продажу флеш карток для програмного забезпечення, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який у судовому розгляді, давав послідовні та непротиречні покази, вказуючи, що 06 та 13 травня 2020 року він зв`язувався з обвинуваченим ОСОБА_1 з метою придбання у останнього "метамфетаміну" для власного вживання. Так, 06 травня 2020 року він домовився з ОСОБА_1 про зустріч з метою придбання психотропної речовини, однак замість ОСОБА_1 приїхав малознайомий йому чоловік, який передав сліп-пакет з кристалічною речовиною, яку у подальшому передав працівникам поліції. Потім, 13 травня 2020 року він також зв`язувався з обвинуваченим ОСОБА_1 та домовлявся про зустріч з метою придбання психотропної речовини та в той день він придбав у останнього сліп-пакет з кристалічною речовиною, яку у подальшому передав працівникам поліції, та яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2536 від 27 травня 2020 року та висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2535 від 27 травня 2020 року є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетаміном.

Також, судом оглянуто відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 червня 2020 року відповідно до якого 06 травня 2020 року свідок ОСОБА_2 , отримав від працівників поліції грошові кошти на загальну суму 5400 гривень, після чого придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 психотропну речовину "метамфетамін" за видані працівниками поліції грошові кошти, яку у подальшому добровільно видав працівникам поліції, а також відеозаписи проведення обшуку автомобіля "BMW" д/н НОМЕР_2 та за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 , приміщення АДРЕСА_4 , та будь-яких порушень вимог діючого законодавства в ході проведення зазначених слідчих дій, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, особу обвинуваченого, який на час скоєння злочинів суспільно-корисною працею зайнятий не був, раніше не судимий, не має на утриманні непрацездатних осіб, не страждає хронічними захворюваннями, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати йому покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 07 серпня 2020 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у сумі 980,70 гривень, 980,70 гривень.

Речові докази - спецпакети №5225398, №5225399, №ЕХР0212268 зі вмістом наркотичної речовини, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1914 гривень, купюрами: номіналом по 200 гривень: 8 банкнот з наступними номерами: ХЖ7959404; КГ5084033; СК0855856; ЦА3821920; ПЕ3299115; ХА7642259; ТИ0558478; ВД6364479; номіналом по 100 гривень: 2 банкноти з наступними номерами: ЗЦ2946526, УГ5359505; номіналом по 50 гривень: 1 банкнота з наступними номерами: СУ3877797; номіналом по 20 гривень; 2 банкноти з наступними номерами: ЧГ1026559; ЧГ5579729; номіналом по 10 гривень: 2 банкноти з наступними номерами: ЮГ3032774; ЮЕ4807163; номіналом по 2 гривні: 1 банкнота з наступними номерами: МБ1821537; номіналом по 1 гривні: 2 банкноти з наступними номерами:ТЕ4542138; ТЕ9161593, що знаходяться на зберіганні у УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - обернути у дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко