Ухвала суду № 98603653, 26.07.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6310/21

№ провадження 1-кс/208/1426/21

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

22.07.2021 р. дізнавач сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, яке вилучене 21.07.2021р. під час огляду транспортного засобу фургон малотонажний B LDV CONVOY 400, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб - фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400, білого кольору, д/з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 ; металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; металеві вироби, котрі знаходяться в кузові автомобіля 620 кг; свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та начальник сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити його.

Представник власника майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, начальника сектору дізнання, представника власника майна, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні сектору дізнання Кам`янського районного управління поліції перебувають матеріли кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046160000312 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до сектору дізнання надійшла інформація від особи відомості про яку не підлягають розголошенню про те, що невстановленою особою на малотонажному фургоні здійснюється прийом металобрухту.

Виїздом слідчо-оперативної групи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце, біля будинку № 158 по вулиці Михайла Грушевського м. Кам`янське було виявлено фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_7 .

21.07.2021 в період часу з 21:20 год. по 22:50 год. в кузові фургона В LDV CONVOY 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території місцевості, що розташована біля домоволодіння № 158 по вулиці Михайла Грушевського, м. Кам`янське, старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено огляд місця події з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в ході якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: металеві вироби котрі знаходяться в кузові автомобіля загальною вагою 620 кг (шістсот двадцять кілограм); металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; також було вилучено сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2011.

Окрім того, на місці події був опитаний місцевий житель гр. ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який того дня здав зазначеному вище громадянину брухт металів вагою 105 кг, отримавши грошові кошти у сумі 577 грн.

ОСОБА_7 не надав жодних документів, що підтверджують його повноваження на здійснення господарської діяльності у сфері металобрухт. Згідно з переліком оприлюдненим на офіційному сайті Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України станом на 16.0.2021 року ОСОБА_7 відсутній серед суб`єктів господарювання, які мають право на здійснення операцій з металобрухтом.

Зазначені вище вилучені в ході огляду речі, а саме: транспортний засіб фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 ; металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; металеві вироби котрі знаходяться в кузові автомобіля; свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, вилучені в порядку ст. 168 ч. 2 КПК України.

Дізнавач зазначає, що враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений транспортний засіб, використовувалися для перевезення металобрухту, набутого в результаті незаконних операцій з металобрухтом, електронні напільні ваги, використовувалися для визначення ваги металобрухту, тобто є знаряддям скоєння кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, виявлений брухт чорних металів, є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та має значення речового доказу по справі.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також ст. 17 Загально декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, яким закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Так, ст. ст. 2, 7 КПК України зазначені завдання кримінального судочинства, де завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку вимог ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена в клопотання слідчого та відповідача вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке питання повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у своєму клопотанні дізнавач зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 ; металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; металеві вироби котрі знаходяться в кузові автомобіля; свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011 необхідно з метою збереження речових доказів, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли при собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок чинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання дізнавача, вважає, що клопотання містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту транспортного засобу - фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011.

Окрім цього, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні начальником сектору дізнання та прокурором не доведено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з, яким чином автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні проведені відповідні експертні дослідження.

Таким чином, у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб фургон малотонажний - В LDV CONVOY 400, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію т/з серія НОМЕР_3 від 12.10.2011 відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а також не підтверджено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Але в частині клопотання про накладення арешту на металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; металеві вироби 620 кг, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні не подано інформації та документів, з яких можливо встановити, що ОСОБА_7 є дійсно власником вказаного майна та воно набуте законним шляхом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача сектору Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: металеві ваги GAYA 16-11-06, 00000718; металеві вироби 620 кг, які вилучені 21.07.2021 під час огляду транспортного засобу фургону малотонажного B LDV CONVOY 400, білого кольору, д/з НОМЕР_1 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2011, власником якого є ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1