Рішення № 98603571, 12.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4759/21

Провадження № 2/201/2357/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18.05.2021р. відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с. 36).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача – голова правління АТ «АКБ «Конкорд» Задоя Ю.А. зазначив, що 26.08.2021р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 556, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Підставою для вчинення виконавчого напису є начебто не виплачені в строк на підставі договору позики від 20.08.2020р. грошові кошти.

29.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрите виконавче провадження ВП № 63450493. 30.10.2020р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 – квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2020р. приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги на підставі протоколу від 23.11.2020р., за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 також вчинений приватним нотаріусом Кулінічем С.А. 17.12.2020р. 15:53:32.

Цього ж дня, 17.12.2020р. приватний нотаріус Дніпровського МНО Кулініч С.А. видав свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020р. у цивільній справі № 201/10595/19 за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 11 105 496,96 грн. та судові витрати в сумі 166 582,44 грн.

Рішення набрало законної сили згідно з ухвалою від 29.12.2020р. Дніпровського апеляційного суду, за якою апеляційна скарга на заочне рішення визнана неподаною та повернута апелянту.

Ще під час слухання справи у суді першої інстанції, а саме 16.09.2019р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - відповідача ОСОБА_2 , у тому числі і окремо на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2019р. відомості про обтяження – арешт нерухомого майна – квартири були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Позивач вважає, що під час вчинення виконавчого напису і реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кулінічем С.А. допущені порушення закону, які є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вчинений виконавчий напис завдає істотної шкоди правам та інтересам АТ «АКБ «Конкорд», оскільки є перешкодою для виконання судового рішення, ухваленого на користь банку, отже АТ «АКБ «Конкорд» є особою, яка заінтересована у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розумінні вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат». Власний юридичний інтерес позивача - банка полягає у поверненні усіх сторін та учасників правовідносин, що виникли в результаті вчинення виконавчого напису, у попереднє становище зі скасуванням реєстрації права власності нового набувача спірного майна, отримання можливості задовольнити законні вимоги банка до боржника ОСОБА_2 за рахунок незаконно зверненого внаслідок вчинення виконавчого напису його майна.

Укладання між відповідачами договору позики терміном на чотири дні - з 20-го по 24-те серпня 2020 року, фактична неможливість виконання вимог законодавства щодо повідомлення боржника у не менш як 30-денний термін про порушення зобов`язання з попередженням про звернення стягнення на майно у позасудовому порядку, фактична неможливість надання нотаріусу у надто короткий термін будь-яких документів щодо безспірності заборгованості ОСОБА_2 за договором позики, невиконані зобов`язання ОСОБА_2 перед банком в іншій справі та зареєстроване раніше у встановленому законом порядку обтяження у вигляді судового арешту на майно боржника ОСОБА_2 , обмежена цивільно оборотоздатність майна, на яке незаконно звернено стягнення внаслідок вчинення виконавчого напису – є обставинами, які змусили банк позивача до захисту своїх прав шляхом визнання у судовому порядку вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.08.2020р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Турчанінов І.Ю. (діє на підставі довіреності № 1 від 04.01.2021р. – а.с. 40) надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_4 направив через «Електронний суд» заяву, в якій повідомив, що він не має можливості прийняти особисту участь у судовому засіданні, оскільки проживає у м. Києві. Просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 38).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 42 – 45). Про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Вирішуючи справу, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що 26.08.2021р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 556, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., строк повернення яких настав 24.08.2020р. за договором позики від 20.08.2020р. (а.с. 16 – 17).

29.10.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрите виконавче провадження ВП № 63450493 (а.с. 18).

30.10.2020р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 – квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

25.11.2020р. приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги на підставі протоколу від 23.11.2020р., за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія додається) видно, що запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 також вчинений приватним нотаріусом Кулініч С.А. 17.12.2020р. 15:53:32 (а.с. 20).

Цього ж дня, 17.12.2020р. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. видано ОСОБА_3 свідоцтво, яким посвідчено, що останньому належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд дійшов висновку, що під час вчинення виконавчого напису, а потім також і реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Кулінічем С.А. допущені порушення закону, які слугують підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020р. у цивільній справі № 201/10595/19 за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 30.04.2020р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 11 105 496,96 грн. та судові витрати в сумі 166 582,44 грн. (а.с. 22 – 26).

Ухвалою судді від 16.09.2019р. у вказаній справі накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - відповідача ОСОБА_2 , у тому числі і окремо на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27 - 28).

23.09.2019р. відомості про обтяження – арешт нерухомого майна – квартири внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 29).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У відповідності до підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Кулініч С.А. після отримання заяви про вчинення виконавчого напису, мав надіслати на адресу ОСОБА_2 за тридцять днів до дати вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідний лист із вимогою про виконання основного зобов`язання і надання підтверджуючих документів та попередження про вчинення виконавчого напису.

Однак у встановлений Порядком не менш як 30-денний строк такий лист не міг бути направлений, оскільки виконавчий напис вчинений на договорі позики на шостий день після укладання цього договору.

Таким чином, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

З вчиненого приватним нотаріусом Кулінічем С.А. виконавчого напису № 556 від 26.08.2020р. не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника - відповідача ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи щодо видачі позики та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 є безспірною.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-887цс17 від 05.07.2017р. з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

15.01.2021р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 16.09.2019р. на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021р. відмовлено у задоволенні заяви про скасування арешту. Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам статті 158 ЦПК України, адже за змістом цієї статті з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, зокрема особа, щодо якої вжито такі заходи, а не інша особа, яка вважає себе власником обтяженого майна. ОСОБА_3 не є особою, яка брала участь у даній справі. Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 звернувся до суду всупереч вимогам закону, і підстави для задоволення такої заяви по справі відсутні.

У заяві до суду ОСОБА_3 вказав, що метою його звернення є зняття усіх заборон з придбаної ним у власність квартири.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше.

Обмеження права власника, який набув жиле приміщення за результатами звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі статей 109 ЖК УРСР та статті 40 Закону № 898-IV, є передбачуваними (постанова Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі № 643/18788/15-ц).

З наданих позивачем доказів видно, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису та реєстрації права власності відчужене ОСОБА_3 в результаті вчинення виконавчого напису нерухоме майно ухвалою суду було арештоване, а зобов`язання за договором та рішенням суду його попереднього власника перед позивачем - банком не виконане, про що його попередньому власникові було відомо.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (постанова Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 922/3537/17 – п. 38).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 922/3537/17 – п. 40).

Згідно з положеннями ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що АТ «АКБ «Конкорд» є заінтересованою особою у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розумінні вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат», оскільки такий напис стосується інтересу банка, адже перешкоджає виконанню судового рішення, ухваленого на користь банка.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса Кулініча С.А. № 556 від 26.08.2020р. не підлягає виконанню, оскільки вчинений із порушенням встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є безумовною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.

Вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідає інтересам позивача і є належним способом захисту порушеного права. Задоволення цієї вимоги матиме наслідком скасування державної реєстрації прав незаконного власника ОСОБА_3 на спірне майно та поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 2270,00 грн. (по 1135,00 грн. з кожного) (а.с. 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26 серпня 2020 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем Сергієм Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі № 556 про стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем Сергієм Анатолійовичем 20 серпня 2020 року за реєстровим номером 542, грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 16 липня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова