Ухвала суду № 98603471, 05.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5128/19

Провадження № 2/210/92/21

У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача Морозової О.С.

представника відповідача Стаднік Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 02.07.2021 року представником відповідача Стаднік Я.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначає, що Стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту», затверджений наказом №111 від 31.01.2017 року, вже не діє, оскільки на його заміну введено в дію СТП 215-02:2020 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту». Таким чином, предмет спору у справі №210/5128/19 відсутній, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача Стаднік Я.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувало щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріли справи, зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу заступника Генерального директора по технічним питанням Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» №111 від 31 січня 2017 року, яким затверджено Пропускний режим охорони підприємства СТП 215-02:2016 та систему менеджменту.

Відповідно до наданих документів представником відповідача разом з клопотанням про закриття провадження у справі слідує, що на заміну Стандарту підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» введено в дію Стандарт підприємства СТП 215-02:2020 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту».

Зважаючи на викладене вище та той факт, що оспорюваний Стандарт підприємства СТП 215-02:2016 «Пропускний режим охорони на підприємстві. Система менеджменту» затверджений наказом №111 від 31.01.2017 року втратив свою чинність, суд приходить до висновку, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача Стаднік Я.В. задовольнити та закрити провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсним наказу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко