Ухвала суду № 98603429, 28.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/895/14-ц

(6/199/240/21)

УХВАЛА

іменем України

28.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенко А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007.

Згідно Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. (реєстр №147), право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісним кредитором відступлено на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор» - (новий кредитор), адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 508; код ЄДРПОУ 42091357.

Як зазначається заявником при зверненні до суду, рішення суду у цивільній справі №199/895/14 до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається не погашеною, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення правонаступником стягувача, однак, виконавчі листи у стягувача ПАТ КБ «Надра» та у його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Заява містить вимоги про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Розглянув заяву про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 2005456) заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007 р. в розмірі 103 899,14 грн., яка утворилася станом на 28.10.2013 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту – 65 025,53 грн., заборгованість по відсоткам – 30 025,76 грн., пеня – 1 000,00 грн., штраф – 7 847,85 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 2005456) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 519,49 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Згідно Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. (реєстр №147), право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісним кредитором відступлено на користь ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони – ПАТ КБ «Надра» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, то суд не погоджується із слушністю наведених в ній доводів, виходячи з наступного.

Відповідно до заяви заявника (стягувача), виконавчі листи у стягувача ПАТ КБ «Надра» та у його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, на підставі ОСК на цивільну справу №199/895/14 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 р. набрало законної сили 07.10.2014 р.

В свою чергу, договір про відступлення прав вимоги №GL2N79737, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК «Омега Фактор", був укладений 04.03.2020 р.

Тобто, оцінюючи надані докази, до заявника перейшло правом вимоги за вказаним кредитним договором вже після того, як сплинув час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за цим кредитним договором (тобто за минуванням майже 6 років.)

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ФК «Омега Фактор" в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року у цивільній справі №199/895/14 (2/199/1334/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1776-АП від 19.10.2007 рр, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к. 508; код ЄДРПОУ 42091357).

В задоволенні вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Дата підписання ухвали 28.07.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї