Постанова № 98603115, 23.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.07.2021

ЄУН № 937/5852/21

Провадження № 3/937/2081/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2021 о 15 годині 40 хвилин, в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області по вулиці Дорожній, 47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих осіб не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП 21.06.2021 о 15 годині 40 хвилин, в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області по вулиці Дорожній, 47 сталося з незалежних від нього обставин, йому випадково стало зле, в результаті чого він втратив свідомість. З приводу цього він звертався за медичною допомогою до лікарні. На підтвердження викладеного додав до матеріалів справи медичну довідку №55 від 21.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161640 від 21.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП та фото таблицею.

Нормами ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо, а згідно частини другої вказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Разом із тим суддя відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин, які призвели до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме втрати свідомості внаслідок чого він допустив наїзд транспортного засобу на дорожнє огородження вздовж проїзної частини.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об`єктивно свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст.. 17 КУпАП), тобто, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності (ст.. 18 КУпАП), необхідної оборони (ст.. 19 КУпАП) чи був в стані неосудності (ст.. 20 КУпАП).

Той факт, що ОСОБА_1 втратив свідомість не стверджується жодними поясненнями свідків чи будь-якими іншими доказами, які могли б бути розцінені судом як належні та достатні для встановлення даної обставини.

Крім того, довідка медичного закладу, яка надана ОСОБА_1 на підтвердження його звернення до лікарні після ДТП датована 21.01.2021, тоді як ДТП мало місце 21.06.2021. Таким чином вказаний доказ не може бути розцінений судом як належний та достатній, а також таким, який спростовує обставини, які встановлені судом вище.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортними засобами у хворобливому стані, який може викликати втрату свідомості, що не тільки не усуває відповідальність, а й навпаки її утворює.

Так підпунктом «б» п. 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач – ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу – адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша