Ухвала суду № 98603112, 26.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2021

Справа № 937/1679/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Юрова Володимира Петровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Юров В.П. із позовною заявою до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Юрова В.П. про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. копії виконавчого напису від 30.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 117140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн відповідно до кредитного договору від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП КРЕДИТ». Клопотання мотивує тим, що на ухвалу суду про витребування доказів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. затребуваних документів не надав.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувавши запитувані ним документи.

Керуючись статтями 76, 84ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача – адвоката Юрова Володимира Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3) копію виконавчого напису від 30.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 117140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості в сумі 25109,60 грн відповідно до кредитного договору від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП КРЕДИТ».

Судове засідання відкласти на 07 вересня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: