Ухвала суду № 98602919, 28.07.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1789/19

Номер провадження 2/298/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом, який подано ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання недійсним наказу № 817-о від 26 листопада 2019 року та скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 працює в Ужанському національному природному парку заступником директора парку. Наказом Ужанського національного природного парку №92 від 04 листопада 2019 року йому надано право підпису юридичних, фінансових документів, наказів з особового складу, документів, пов`язаних з кадровою та господарською діяльністю, документи розпорядчого характеру Ужанського НПП. Наказом Ужанського НПП №95 від 09 листопада 2019 року його призначено тимчасового виконуючим обов`язки директора Ужанського НПП. 13 грудня 2019 року до адмінбудинку Ужанського НПП з`явився ОСОБА_3 та пред`явив копію наказу № 817-о від 26 листопада 2019 року виданого Міністерством енергетики та захисту довкілля України. Відповідно до цього наказу на ОСОБА_3 покладено тимчасове виконання обов`язків директора Ужанського НПП. На підставі зазначеного наказу завідувачкою сектора державної реєстрації — державним реєстратором Великоберезнянської РДА здійснено державну реєстрацію змін в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в розділі керівника, де зазначено керівником з 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вважає наказ Міністра енергетики та захисту довкілля України таким,що порушує трудове законодавство України про працю . Відповідно до Порядку оплати тимчасового заступництва від 29.12.2965 р. № 30/39 ( в редакції 11.12.1986 року), яка чинна на сьогоднішній день, на підставі Постанови Верховної Ради України № 1545-XII від 12.09.1991 р. “ Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю. Тимчасове виконання обов`язків за посадою відсутнього працівника покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації.

Призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається. Це можливо лише за посадою, призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління. У цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний не пізніше місячного терміну з дня прийняття працівника на роботу представити до вищестоящого органу управління документи для його призначення на посаду, який у місячний термін з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівника про результати.

Оспорюваний наказ № 817-о від 26 листопада 2019 року виданий неналежною особою.

Наведене стверджується тим, що відповідно до Постанови КМУ № 847 від 18 вересня 2019 року, затверджене Положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України. П.13 Положення про Мінекоенерго визначає повноваження державного секретаря цього міністерства,серед яких право призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств,установ та організації, що належать до сфери управління Мінекоенерго належить саме державному секретарю.

Відповідно до наказу Мінекології та природних ресурсів № 123 від 17 квітня 2018 року ( зареєстрований в Мінюсті України 09 липня 2018 № 794/32249), що є чинним на час видання наказу про призначення т.в.о. ОСОБА_3 “ Про затвердження Порядку проведення конкурсу та призначення на посаду керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України” призначення на посаду керівника установи природно-заповідного фонду не передбачено.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 вважає оскаржуваний наказ № 817-о від 26 листопада 2019 року протиправним, оскільки його безпідставно відсторонили від виконання обов`язків директора Ужанського НПП.

Що стосується дій завідувачки сектором- державного реєстратора Великоберезнянської РДА Костик Г.В., яка внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині відомостей про керівника юридичної особи, то відповідно до положення про сектор державної реєстрації Великоберезнянської РДА, то в завідувача зазначеного сектору відсутні повноваження щодо проведення дій по державній реєстрації

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині відомостей про керівника юридичної особи є протиправним. А тому ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним наказ № 817-о від 26 листопада 2019 року про покладення на ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обовязки директора Ужанського національного природного парку та зобовязати завідувача сектором державної реєстрації Великоберезнянської РДА Костик Ганну Василівну скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині керівника Ужанського національного природного парку виключивши відомості про керівника ОСОБА_3 .

20 січня 2020 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відмовлено у відкритті провадження у справі.

21 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подала на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

17 серпня 2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 вересня 2020 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про заміну правонаступника у справі, а саме замінити Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

18 березня 2021 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання в.о. Міністра енергетики Ольги Буславець про заміну відповідача у справі задоволено та замінено відповідача -міністра енергетики та захисту довкілля Оржель Олексія Анатолійовича на правонаступника Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представники- захисники Дубровська О.М., та Биркович О.І. повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився , однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.(а.с.143).

В судове засідання не з`явився представник відповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання не з`явилася ОСОБА_4 -завідувачка сектору державної реєстрації -державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов потрібно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов, який подано ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання недійсним наказу № 817-о від 26 листопада 2019 року та скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча : М.С. Лютянська