Рішення № 98602890, 23.07.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4321/21

Провадження № 2/243/1623/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупова Олена Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , за участю представника позивача – ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупова Олена Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.04.2021 року йому стало відомо про те, що на кошти, які знаходяться на його рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», накладено арешт та можливе їх стягнення на користь стягувача, відповідача по справі – ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Після звернення до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Амоль А.Л. дізнався, що на підставі виконавчого напису № 9540 від 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., 19.04.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65045863 та постановою від 21.04.2021 року накладено арешт на кошти боржника та їх стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у межах загальної суми звернення у розмірі 49299,90 грн., що складається із суми боргу в розмірі 44545,36 грн., виконавчого збору в розмірі 4454,54 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300,00 грн. З матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження позивачу стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі виконавчого напису № 9540 від 29.01.2020 року звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення від 20.01.2021 року, а саме – стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44545,36 грн. У виконавчому написі № 9540 від 29.01.2020 року зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення коштів проводиться за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року. Представник позивача зверталась до відповідача з адвокатським запитом про надання останнім належним чином завірених копій документів, на підставі яких діяв відповідач з метою стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Також представник позивача мала намір звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з метою з`ясування переліку документів, що надавались нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 19.01.2020 року, проте, стало відомо, що приватний нотаріус Гуревічов О.М. включений до п. 41 Списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до Державних реєстрів на підставі Наказу МЮУ від 01.04.2020 року № 1293/5.

Позивач звертає увагу, що кредитний договір № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» не укладався, однак, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-04965-280114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, від 28.01.2014 року, на підставі якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надана кредитна картка Тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція XL». На підставі заяви № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року та Тарифів на обслуговування платіжних карток позивачу було надано ліміт кредитної лінії у розмірі 28500,00 грн. зі строком 364 календарних дня.

Проте, наведене жодним чином не підтверджує правомірність стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», оскільки на адресу позивача від ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надходило жодних повідомлень та, окрім цього, стягувана сума не є безспірною, оскільки відсутні обґрунтування її нарахування.

Позивач звертає увагу суду, що на час вчинення нотаріального напису 29.01.2020 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем був пропущений строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який складає три роки з дня виникнення вимоги. Оскільки кредитний ліміт, відповідно до Договору № 007-04965-280114 від 28.01.2014 року, наданий саме 28.01.2014 року строком на 364 календарні дні, то право вимоги виникло 27.01.2015 року, а отже, строк звернення до нотаріуса закінчився 27.01.2018 року. До того ж, нічим не обґрунтоване стягнення заборгованості за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року.

Посилаючись на вищенаведене, позивач вважає, що виконавчий напис № 9540 від 29.01.2020 року вчинений з порушенням норм чинного законодавства, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 9540, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року та плату за вчинення виконавчого напису на загальну суму 44545,36 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірах 908,00 грн. (за подання позову до суду) та 454,00 грн. (за подання заяви про забезпечення позову), стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 9540 від 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 49299,90 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія управління активами», повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився у судове засідання, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника Відділу, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 9540, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877), якому ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти в тому числі плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 44545,36 грн. (а. с. 11)

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.04.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9540, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 44545,36 грн. (ВП № 65045863) (а. с. 12)

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (а. с. 13)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.04.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65045863 визначено для боржника ОСОБА_1 суму мінімальних витрат в розмірі 300,00 грн. (а. с. 14)

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.04.2021 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення. (а. с. 15)

Відповідно до заяви № 103 578 від 20.01.2021 року (а. с. 16) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за № 9540 від 29.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 44545,36 грн., звернення стягнення на доходи боржника та накладення арешту на його наявні рахунки.

Згідно з випискою за Кредитним договором № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року, станом на 23.01.2020 року заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 44395,36 грн. (а. с. 17)

26.04.2021 року представник позивача, адвокат Дементьєва Л.В., зверталась до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з адвокатським запитом за вих. № 11 (а. с. 19, 20) з метою отримання належним чином завірених копій кредитного договору № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року, розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором з детальним описом складових заборгованості, договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року з додатками, договору відступлення прав вимоги № 195/к від 09.02.2018 року з додатками.

Також позивачем надано суду розруківку із сайту Міністерства юстиції України, розділ «Департамент нотаріату та державної реєстрації» від 25.04.2021 року, з якої вбачається, що приватний нотаріус Гуревічов О.М. значиться в списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів на підставі наказу від 01.04.2020 року № 1293/5. (а. с. 21)

28.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на підставі заяви останнього № 006-04965-280114 від 28.01.2014 року (а. с. 23) було укладено договір № 007-04965-280114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів (а. с. 22, 26), згідно з умовами якого Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, оформлює за ініціативою Клієнта та надає в його користування електронний платіжний засіб платіжної системи Visa International та/або MasterCard (Картка) та ПІН-код до цієї Картки. За відкриття та обслуговування рахунку Клієнт сплачу комісійну винагороду Банку, згідно з чинними на дату надання послуги Тарифами, викладеними в Тарифному пакеті Платіжна картка № 1 (а. с. 24, 25). Даним Договором встановлені порядок та умови його виконання сторонами та, відповідно до п. 2.1 розділу 2, діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни до процедури вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який, керуючись спірним актом, буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній заперечує факт перебування в будь-яких правовідносинах з відповідачем – ТОВ «Фінансова компанія управління активами», вказує, що будь-яких кредитних чи інших договорів з відповідачем не підписував, фінансових зобов`язань перед відповідачем не має та ніколи не мав.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року у відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» витребовувались засвідчені копії документів, що були підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 9540 від 29.01.2020 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. вказаною ухвалою судді витребовувалась завірена належним чином копія виконавчого напису № 9540 від 29.01.2020 року, також у Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвалою судді від 05.05.2021 року витребовувались належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65045863. Запитувані документи сторони у строк, визначений ухвалою суду, не надали, також не повідомили суд про причини ненадання таких документів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, наявність в нього права вимоги до позивача не підтвердив, належних відомостей, що ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» спочатку набуло від ПАТ «Дельта Банк», а потім відступило відповідачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 28.01.2014 року № 006-04965-280114, матеріали справи не містять, крім того, суду не надано належних та допустимих доказів про те, щопозивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.

З огляду на зазначені обставини, а також не доведення відповідачем безспірності вимог до позивача за оскаржуваним написом нотаріуса, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання спірного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Матеріали справи містять оригінали квитанцій № 25 та № 26 від 27.04.2021 року (а. с. 33), згідно з якими при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1358,00 грн.

Окрім цього, згідно з п. 3.1 витягу з Договору про надання правової допомоги від 26.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дементьєвою Л.В., вартість послу Адвоката (гонорар) за складання процесуальних документів та представництво інтересів у Слов`янському міськрайонному суді становить 5000,00 грн. (а. с. 27-28)

У відповідності до розрахункової квитанції серії АААА № 000002 від 27.04.2021 року, за складання позову та представництво в суді інтересів ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 отримала грошову суму в розмірі 5000,00 грн. (а. с. 31)

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1358,00 грн., а також понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку відповідач жодних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з обґрунтуванням їх неспівмірності суду не заявляв.

На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупова Олена Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 9540.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877 (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1358,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 липня 2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін