Вирок № 98602821, 23.07.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2774/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Косогова Є.В.,

захисника - Прядка Р.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Анацького С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене 31 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000168, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозове Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

31 травня 2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі марки «ГАЗ 53» номерний знак НОМЕР_1 на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу пров. Мирному, 9 у с Лозове Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області, яка належить Лиманській об`єднаній територіальній громаді, тобто є комунальною власністю, де побачив сирорастущі дерева породи «клен», на порубку яких у нього і виник умисел.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи спеціального дозволу, який дає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, використовуючи заздалегідь приготовлений та привезений з собою інструмент - бензинову пилку марки «GOODLUCK», в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», умисно, здійснив незаконну- порубку шістдесяти сироростучих дерев породи «клен», наступними діаметрами: №1 — 5 см, №2 - 8 см, №3-14 см, №4-15 см, №5 - 23 см, №6 - 6,0 см, №7 - 9 см, №8 - 13 см, №9- 15 см, №10 - 22,0 см, №11 - 6,0 см, №12 - 9 см, №13 - 13 см, №14 — 17 см, №15 - 21,5 см, №16 -6,0 см, №17 - 9 см, №18 - 12 см, №19 - 16 см, №20 - 22,0 см, №21 - 20 см, №22 - 18см, №23 - 13 см, № 24 - 9 см, №25 - 5 см, №26 - 6 см, №27 - 10 см, №28 - 13 см, №29 - 16 см, №30 - 21 см, №31 - 19 см, №32 - 17 см, №33 - 12 см, №34 - 9 см, №35 - 4 см, №36 - 5 см, №37 - 7 см, №38 - 12 см, №39-15 см, №40 - 19 см, №41 - 22,0 см, №42 - 20,0 см, №43 -19 см, №44 - 17 см, №45 - 18,0 см, №46 - 13 см, №47 - 10 см, №48 - 8 см, №49 - 13см, №50 - 13 см, №51 - 4 см, №52 - 3 см, №53 - 5 см, №54 - 19см, №55 - 6 см, №56 - 3 см, №57 - 21 см, №58 - 5 см, №59 - 5 см, №60 - 33 см.

Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 25.06.2021 року, розмір шкоди, заподіяної 31.05.2021 року внаслідок незаконної порубки 60 (шістдесяти) пнів сироростучих дерев породи «клен», що здійснено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 599 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 23061,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев в інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Під час досудового розслідування 30 червня 2021 року між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ібрагімовим Олегом Чінгізовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12021052420000168 від 31 травня 2021 року, з одного боку та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 , з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо визнання неправомірності вчиненого та беззастережного визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, а також про те, що останній має понести покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Угоду укладено в присутності захисника Прядко Р.А.

Представник потерпілого - Анацький С.В. 30 червня 2021 року надав письмову згоду на укладення між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості. Інших потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено.

Суд заслухав в підготовчому судовому засіданні думку прокурора Косогова Є.В., який вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В судвому засіданні представник потерпілої юридичної особи Анацький С.В., надав згоду на укладення між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості. Цивільний позов не заявляв. Не заперечував проти затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; підтвердив, що він розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України, ст. 476 КПК України; повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні захисник Прядко Р.А. висловив думку щодо можливості затвердження судом добровільно укладеної між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ібрагімовим О.Ч., з одного боку, та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 , з іншого боку, угоди про визнання винуватості із призначенням останньому покарання, узгодженого сторонами угоди.

Судом обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснені наслідки укладення угоди.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого завдана шкода навколишньому природному середовищу в сумі 23061 грн.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вид та міра покарання у виді штрафу, на яку обвинувачений погоджується, обрано з урахуванням загальних засад призначення покарань, встановлених ст. 65-67 КК України.

Суд переконався у добровільному укладенні сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді, а також у тому що сторонам угоди зрозумілі наслідки укладання угоди, передбачені КПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди, визначених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання ОСОБА_1 своєї винуватості та призначення йому узгодженої міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов до обвинуваченого потерпілою юридичною особою заявлено не було. Майнова шкода, спричинена навколишньому природному середовищу в сумі 23061 грн. не відшкодована.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, клопотання про обрання такого заходу від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2021 року був накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "ГАЗ 5327", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що цивільний позов не заявлений, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, судом не застосовано відносно обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2021 (справа № 236/2294/21) на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки автомобіль марки "ГАЗ 5327", реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України та повернути законному користувачу.

Разом з тим на підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: дерева породи клен загальним об`ємом 3,5 м3, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , підлягають конфіскації у дохід держави.

Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Ібрагімовим Олегом Чінгізовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 12021052420000168 від 31 травня 2021 року, з одного боку та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2021 (справа №236/2294/21) на автомобіль марки марки "ГАЗ 5327", реєстраційний номер НОМЕР_1 та дерева породи клен загальним об`ємом 3,5 м3.

Речові докази:

- дерева "клен" - загальним об`ємом 3,5 м3, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

- автомобіль марки "ГАЗ 5327", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_1 - повернути законному користувачу ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя –