Постанова № 98602750, 28.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1720/21

ЄУН 226/1720/21

Провадження № 3/226/770/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, працює ЦОФ «Богучарська» на посаді майстра дільниці завантаження, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 р. о 20 год. 00 хвил. ОСОБА_1 порушила правила вигулу собак і котів, а саме в м.Мирнограді на м-ні «Західний» біля ЗОШ № 9 її малолітня донька ОСОБА_2 вигулювала собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_3 , що спричинило шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що на початку весни її донька ОСОБА_2 прикормлювала бродячу собаку породи «Хаскі», яка мешкала на їх вулиці. Після чого, вказана собака почала постійно приходити до її місця мешкання. Вона намагалась знайти її господарів за допомогою оголошень, але на них ніхто не відгукнувся. Після чого вказана собака почала жити у неї у дворі за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Так 18 травня 2021 року у вечірній час доби вона знаходилась на роботі і їй подзвонив невідомий номер, і невідомий жіночий голос їй повідомив, що їх собака породи «Хаскі» вкусила її сина. Вона їй повідомила, що зараз знаходиться на роботі і щось зробити у цій ситуації не може. Наступного дня, вранці, коли вона прийшла до дому, то ОСОБА_2 їй розповіла, що вона вирішила погуляти з вказаною собакою, та взяла її із собою до стадіону ЗОШ № 9, де її знайомі також гуляють зі своїми собаками. Коли вона на вказаному стадіоні гуляла зі своєю собакою, то до неї підійшли два хлопчики, яких вона раніше не знала, і один з них почав гратись з собакою, і в цей момент собака накинулась на іншого хлопчика і вкусила його. Після чого вона закрила вказану собаку у себе у вольєрі, а через декілька днів взагалі її випустила з двору і вона кудись пропала.

У судовому засіданні малолітня ОСОБА_2 повідомила, що до них за місцем мешкання прибилась собака породи «Хаскі» і що вказану собаку вони залишили жити у себе у дворі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Так у її друзів також є собаки і вони їх вигулюють на стадіоні ЗОШ № 9 на м-ні «Західний» м. Мирноград і їй також хотілося погуляти у вказаному місці зі своєю собакою. Так у травні 2021 року вона пішла гуляти з вказаною собакою до зазначеного стадіону і при цьому, це вона вже втретє з ним гуляла. Коли вона прийшла до стадіону, то вона тримала собаку на поводці. Там грались невідомі їй хлопчики, а саме катались на самокатах. Один з них почав з нею гратись, торкатись її, на що вона їм повідомляла, що не треба з нею гратись. Далі собака встрибнула на хлопчика і вкусила його, але самого укусу вона не бачила, а лише побачила у нього почервоніння на руці все коли підійшов до них його батько. При цьому собака відразу після цього від неї втекла. Після чого її мати вказану собаку закрила у вольєрі у дворі, а через кілька днів її випустили і вона кудись втекла і вона її більше не бачила.

У судовому засіданні представник потерпілого Золотухіна Н.Д. повідомила, що 18.05.2021 року у вечірній час доби її син ОСОБА_3 катався на стадіоні ЗОШ № 9 зі своїм другом і поруч люди вигулювали своїх собак. Далі його друг підійшов до однієї з собак, яку тримала на поводці дівчинка і почав з нею гратись. Її син ОСОБА_3 також підійшов до вказаної собаки і в цей момент дівчинка випустила поводок і собака встрибнула на нього, повалила його на землю та вкусила за руку.

Потерпілій ОСОБА_3 повідомив, що у травні 2021 року він катався на самокаті на стадіоні ЗОШ № 9 м. Мирнограду зі своїм другом на ім`я ОСОБА_4 . На стадіоні знаходилась дівчинка з собакою породи «Хаскі». Його друг ОСОБА_4 направився до вказаної собаки і покликав його з собою. Коли вони підійшли до собаки, то ОСОБА_4 почав з нею гратися і вказана дівчина передала йому поводок, і він його не втримав у руках і собака накинулась на нього, повалила на землю та вкусила за руку.

Відповідно до ст. 9, ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку та при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Відповідно до Правил благоустрою міста Димитрова, затверджених Димитровською міською радою від 15.02.2015 року, при вигулі собак їх власники повинні вигулювати тільки на короткому повідку або у наморднику, на спеціально відведеному для цієї цілі майданчику, а у разі їх відсутності на пустирях або іншій місцевості, яка визначена керуючими житловими компаніями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме допустила вигул собаки особою, яка не досягла 14 річного віку, без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 689607 від 02.06.2021 року, довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_5 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , довідкою КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» №262 від 18.05.21 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у судовому засіданні.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 154, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини другої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, перерахувавши зазначену суму на рахунок отримувача №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією тварини, а саме собаки породи доберман, яка йому належить.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко