Ухвала суду № 98602709, 14.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7304/15-ц

Провадження № 6/219/154/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 02.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 219/7304/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500962032. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962032. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1К1/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962032. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962032.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони збов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У заявника завірена копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року про стягнення заборгованості відсутня. Оригінал рішення по справі № 219/7304/15-ц знаходиться в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Просять замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрівський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 219/7304/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962032.

Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника – стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однією з вимог представника заявника (правонаступника позивача) є прохання щодо розгляду цивільної справи за відсутності представника заявника, судове засідання провести за його відсутності, на вимогах, викладених в заяві, наполягає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 42 104,28 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 421,04 грн. (а. с. 53).

20.02.2018 року за № 5454 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення (а. с. 67-69).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2018 року в задоволенні вимог представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (86-87).

02.04.2018 року за № 9952 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року, справа № 219/7304/15-ц, згідно якої просили заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити (а. с. 94-98).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року - без змін (а. с. 142-143).

В матеріалах справи маються додаток 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (первісний кредитор: ТОВ «Фінансова компанія «Веста», новий кредитор: ТОВ «Вердикт Капітал») (а. с. 156-158), договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року (а. с. 159168), додаток 1-1 до Договору факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (клієнт: ТОВ «Кредитні ініціативи», фактор: ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» (а. с. 169-171), копія договору факторингу № 2019-1К1/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а. с. 172-182), додаток 1 до договору факторингу від 21 червня 2016 року (клієнт: ПАТ «Альфа-Банк», фактор: ТОВ «Кредитні ініціативи») (а. с. 183-186), копія договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року (а. с. 187), копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 188), копія протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт капітал» від 31.05.2019 року (а. с. 189-190), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вердикт Капітал» (а. с. 191-192), копія наказу № 26-К генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3 з особового складу від 03 червня 2019 року «Про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом» (а. с. 193), копія платіжного доручення № 19339 від 21 червня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» з оплатою за право вимоги згідно договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року в сумі 2 300 000,00 (а. с. 194), копія платіжного доручення № 88 від 27 грудня 2018 року ТОВ «ФК Інвестохіллс веста» з оплатою гарантійного внеску згідно договору факторингу № 2019-1 КІ Веста від 26.12.2018 року в сумі 1 336 500,00 (а. с. 195), списки групових відправлень кореспонденції Укрпошти (а. с. 198-199, 200-201).

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання їх своїх прав іншій особі за правочином (уступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонми у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відступлення вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України ТОВ «Вердикт Капітал» долучив документальні докази, які свідчать про відправлення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на адресу первісного стягувача АТ «Альфа-Банк», боржника.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний позивач – стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний позивач – стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 219/7304/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962032.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева