Ухвала суду № 98602455, 09.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1333/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021100070000202 від 30.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на 29 моніторів до персональних комп`ютерів; термопринтер для друку чеків, с.н. REF1DKA18010030; системний блок НР, с.н. № SZ60125ВР; системний блок НР, с.н. № SZS6462951; системний блок DELL, с.н. № 3F94GX1; системний блок LENOVO, с.н. № 13АNH6S; системний блок DELL, с.н. № 1Оg7856; системний блок НР, с.н. № SZS4043SSR; системний блок HP, с.н. № SZS15246BO; системний блок LENOVO, с.н. № SZS7290Q6P; системний блок DELL, с.н. №2FSgXX1; системний блок DELL, с.н. №65Kgd56; системний блок DELL, с.н. №S8Z2gd5g; системний блок DELL, с.н. № HGHG63c; системний блок LENOVO, с.н. №1S6137D42S4WZS342; системний блок HP, с.н. №SZS335151X; системний блок DELL, с.н. №SNLZW2G; системний блок HP, с.н. №IT057163; системний блок HP, с.н. № SZS6203GPS; системний блок DELL, с.н. №9NLZW2G; системний блок HP, с.н. № SZS4043ggK; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №P5720; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №35267534; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №106994575502; системний блок LENOVO, с.н. №1S09001A3S4AAVVM; системний блок LENOVO, с.н. №1S7306W76S4PZ058; системний блок HP, с.н. № SZS4152Z41; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №gK9A069024; системний блок DELL, с.н. №SD01002093; системний блок HP, с.н. №GS760Av, які вилучені у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71 та належить ТОВ «Екстра Лінк» (код 43626871).

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021100070000202 від 30.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у порушення вимог статті 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», невстановлені особи, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займались вказаним видом діяльності, використовуючи для цього орендоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , обладнане персональними комп`ютерами із встановленим програмним забезпеченням симуляції азартних ігор iConect у кількості 12 шт., облаштоване необхідним обладнанням для повноцінного функціонування вказаного закладу,Є меблями, камерами відео спостереження, службовим мобільним телефоном. Крім того, 29.01.2021 року в період часу з 22:31 год. по 23:54 год. за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події в приміщенні, в середині встановлено обладнання, з умовами гри. Під час огляду виявлено та вилучено: 29 моніторів до персональних комп`ютерів; термопринтер для друку чеків, с.н. REF1DKA18010030; системний блок НР, с.н. № SZ60125ВР; системний блок НР, с.н. № SZS6462951; системний блок DELL, с.н. № 3F94GX1; системний блок LENOVO, с.н. № 13АNH6S; системний блок DELL, с.н. № 1Оg7856; системний блок НР, с.н. № SZS4043SSR; системний блок HP, с.н. № SZS15246BO; системний блок LENOVO, с.н. № SZS7290Q6P; системний блок DELL, с.н. №2FSgXX1; системний блок DELL, с.н. №65Kgd56; системний блок DELL, с.н. №S8Z2gd5g; системний блок DELL, с.н. № HGHG63c; системний блок LENOVO, с.н. №1S6137D42S4WZS342; системний блок HP, с.н. №SZS335151X; системний блок DELL, с.н. №SNLZW2G; системний блок HP, с.н. №IT057163; системний блок HP, с.н. № SZS6203GPS; системний блок DELL, с.н. №9NLZW2G; системний блок HP, с.н. № SZS4043ggK; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №P5720; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №35267534; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №106994575502; системний блок LENOVO, с.н. №1S09001A3S4AAVVM; системний блок LENOVO, с.н. №1S7306W76S4PZ058; системний блок HP, с.н. № SZS4152Z41; системний блок FUGITSY SIMENS, с.н. №gK9A069024; системний блок DELL, с.н. №SD01002093; системний блок HP, с.н. №GS760Av.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що обшук за вказаною адресою проведено без ухвали слідчого судді. У подальшому дозвіл на такий обшук надано не було.

Таким чином речі вилучені за вказаною адресою підлягають поверненню.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що дані 29 моніторів до персональні комп`ютери мають будь-яке значення для даного кримінального провадження та те, що вони належать ТОВ «Екстра Лінк» та здобутті злочинним шляхом або використовувались як знаряддя вчинення злочину.

Отже, слідчим не було доведено наявність підстав для арешту відповідного майна та необхідність такого арешту, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021100070000202 від 30.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1