Ухвала суду № 98602303, 28.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/24/21

Справа № 754/6964/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_2 - відповідач

Громадська організація «Об`єднання організацій «Нова столиця» - відповідач

Мельник Ю.О. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 головуючому передано заяву про відвід судді: Таран Н.Г., заявлений у справі № 754/6964/21 з підстав, що суддею в судовому засіданні 14.06.2021 допущено до судового засідання невідомих сторонніх осіб.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2021 заяву представника заявника про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю: Грегуль О.В..

Судове засідання у справі № 754/6964/21 під головуванням судді: Таран Н.Г. призначено на 16:30 год. 29.07.2020 року.

Згідно ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи № 754/6964/21, провадження № 2/754/4463/21, дослідивши наявні в матеріалах справи № 754/6964/21, провадження № 2-ві/754/24/21 докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Справа № 754/6964/21, провадження № 2/754/4463/21 розглядається у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових і беззаперечних доказів, які б у свою чергу, давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мельник Ю.О., поданої від імені ОСОБА_1 (відповідно до заяви адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відвід судді: Таран Н.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: