Ухвала суду № 98602138, 28.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-з/712/61/21

Справа № 712/7739/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, визнання дій щодо стягнення комісії за споживчим кредитом неправомірними та зобов`язання провести відповідний розрахунок зобов`язань.

Крім того, подала до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом заборони AT КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо нарахування, стягнення з рахунків позивача, які відкриті в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я стягувача (рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 ) в рахунок погашення процентів/відсотків, тіла кредиту, штрафних санкцій, пені, обов`язкового платежу за користування кредитними коштами згідно кредитної угоди № SAMDN 500000 66210698, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони AT КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо збільшення кредитного ліміту та списання, нарахування, стягнення з рахунків позивача ОСОБА_2 , які відкриті в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я стягувача в рахунок списання коштів, та процентів/відсотків, тіла кредиту, штрафних санкцій, пені, обов`язкового платежу за користування кредитними коштами на користь третіх осіб, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборони AT КБ «ПриватБанк» передавати дані позивача третім особам та вчиняти інші дії щодо стягнення заборгованості за користування кредитними коштами згідно кредитної угоди № SAMDN 500000 66210698, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В обґрунтування заяви вказує, що без забезпечення позову загроза невиконання рішення суду по цій справі є реальною та обґрунтованою, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» фактично уже приступив до виконання умов кредитування, на які позивач не погоджувалася і самостійно блокує пенсійну картку позивача, без рішення суду і дозволу клієнта проводить щомісячне списання коштів за користування кредитом і за прострочення платежів із пенсійного рахунку позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Крім того, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: