Ухвала суду № 98601298, 26.07.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2849/17

Провадження № 2-п/0274/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.11.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1 , звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обалсті від 20.11.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково-використану електричну енергію, з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Крім того, вказав, що під час дослідження доказів за відсутності сторони відповідача судом не було з`ясовано в який спосіб відповідачем підключено штучний нуль, чому не було відключено електроенергію, якщо було виявлено порушення правил користування електричною енергією. Судом не залучено фахівців, які мали б провести експертизу, а заслухано лише зацікавлених осіб – свідків, які складали акт. Крім того, про існування акту № 013528, який покладений в основу рішення відповідачеві нічого не відомо. Крім того, звернення відповідача з приводу претензії РЕМ ще від 2014 року залишилася без відповіді.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву із підстав наведених у заяві. Пояснив, що на судове засідання, коли було ухвалено рішення судову повістку він не отримав. Про свою неявку у зв`язку із захворюванням на засідання, що передувало дню ухвалення рішення він повідомив суд. Його довіритель є незрячою людиною та він досяг віку 83 років. Відповідач через свій вік та стан здоров`я не міг змайструвати штучний нуль. Крім того, про засідання комісії із розгляду акту та результати такого засідання його довірителя не було повідомлено.

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про час і місце розгляду заяви повідомлене належним чином. Представник позивача просила відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачеві на 20.11.2020 повістка була вручена в суді 21.10.2020, для передання через його сина - ОСОБА_3 .

Відомості про отримання судової повістки на 20.11.2020 представником відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до виписки із медичної карти від 28.05.2018 ОСОБА_2 , 1938 р.н. має вади зору (гострота розу на одне око складає 0%, на інше 47%), двічі був оперований.

За таких обставин, зважаючи на вік та стан здоров`я відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове з поважних причин

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а це, зокрема, твердження про неотримання ОСОБА_2 акту про порушення правил користування електричною енергією, невстановлення експертним шляхом змотування та використання ОСОБА_2 штучного нуля, оскарження ОСОБА_2 претензій ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» від 2014 року, яке залишено без відповіді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/2849/17 за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію скасувати.

Призначити у справі судовий розгляд на 09-10 год 01.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна