Ухвала суду № 98600981, 27.07.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2015/20

1-кп/662/55/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисенко Н.С.

за участі прокурора Закриницького С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

адвоката-захисника Хальзєва С.І.

представника потерпілого Пенчарського А.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке кримінальне провадження №12016230140000185 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої адвоката Чеботарьова В. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109, 110, 291 КПК України. А саме, обвинувальний акт складений 12.10.2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУНПУ України Лучинською Л.Р. та затверджений 13.10.2020 року прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НПУ Офісу Генерального прокурора Грицаєм Ю.І., але не містить відбитку печатки державної установи, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо належного оформлення документів. Також, обвинувальний акт не містить відомостей щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а лише описуються обставини подій в період з 01.01.2017 року по 31.08.2017 року та не містить усіх обов`язкових елементів складу злочину. Не зазначено належних та допустимих доказів на підведення викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правпорушення . Крім того, реєстр матеріалі досудового розслідування оформлений не належним чином, а саме обвинувальний акт, як процесуальне рішення, не внесений до реєстру досудового розслідування. Просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник адвокат Хальзєв С.І. в обґрунтування клопотання послався на відсутність печатки та неконкретність обвинувачення, зазначив, що обвинувальний акт, зокрема не містить обстави витрачання грошових коштів товариства, опису обстави складу кримінального правопорушення, належних та допустимих доказів.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника та наполягає на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, які запечили проти клопотання, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про повернення обвинувального акту захисник виходить зокрема з того, що в обвинувальному акті не сформульовано повного викладу фактичних обставин справи, не зазначений час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а лише описуються обставини подій в період з 01.01.2017 року по 31.08.2017 року та не містяться усі обов`язкові елементи складу злочину. Також не зазначено належних та допустимих доказів на підведення викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення.

Але з такою позицією суд не погоджується та звертає увагу, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор, слідчий вважають встановленими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України,судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Також, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому доводи захисту щодо відсутності обов`язкових елементів складу злочину, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин , на даному етапі є передчасними.

Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення (арк. 1-10 провадження), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що доводи сторони захисту про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, яким було складено цей обвинувальний акт, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення прокурору, суд не вбачає.

Також посилання сторони захисту на відсутність у обвинувальному акті відтиску печатки не приймається судом, оскільки положеннями ст. 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту, зокрема щодо його форми та процесуального суб`єкта, який уповноважений складати та затверджувати обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на аркушах справи 1-10 міститься обвинувальний акт складений 12.10.2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУНПУ України Лучинською Л.Р. та затверджений 13.10.2020 року прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НПУ Офісу Генерального прокурора Грицаєм Ю.І., про що у обвинувальному акті вбачається підпис вказаних посадових осіб.

Будь-яких сумнівів у автентичності підписів слідчого та прокурора у суду немає. Крім того, дана позиція сторони захисту спростовується самим обвинувальним актом, на якому поставлений відтиск печатки біля підпису прокурора, що сторонами також не заперечується.

Крім того, доводи сторони захисту, щодо неналежного оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування, суд також вважає безпідставними, оскільки окремі недоліки, які, на думку суду, містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, також не є підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому клопотання захисника адвоката Чеботарьова В. є передчасними не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Чеботарьова В. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов