Ухвала суду № 98599825, 27.07.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 510/800/20

Провадження № 1-кп/510/31/21

У Х В А Л А

27 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

прокурора - Чемоширянова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Златі Д.С.,

перекладача - Барган Г.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.332-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді Бошкову І.Д., розподілена заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сорокіна К.В., який розглядає матеріли справи № 510/800/21 кримінального провадження № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.332-2 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_1 , вказує, та в судовому засіданні підтримав її, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, Сорокіна К.В. , знаходяться матеріли справи № 510/800/21 кримінального провадження № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.332-2 КК України. Вважає, що суддя Сорокін К. В. не може брати учать у розгляді кримінальної справи відносно нього і підлягає відводу, оскільки, по-перше: суддя двічі відмовляв його захиснику у проведенні судового засідання у режимі відео-конференції не надавши достатньо обґрунтованої позиції по цьому питанню, не зважаючи на те, що у заявах від 13.05.2021 р. та від 23.06.2021 р. суду були повідомлені вагомі підстави для проведення судових засідань в режимі відео-конференції. По-друге: під час останнього судового засідання, яке було призначено на 09.07.2021 р. о 11:00 год. суддя Сорокін К. В. оголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була надана прокурором у судовому засіданні разом із матеріалами кримінального провадження № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. для огляду, хоча, в судді був повний текст ухвали, який бачили всі учасники судового процесу, та наголосив, що повний текст даної ухвали буде проголошений через п`ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали. Суддя оголосив дану ухвалу за відсутності перекладача, чим порушив вимоги ст.68 КПК України, оскільки він є громадянином Республіки Молдова та не знає української мови. Тому під час судового засідання 09.07.2021 р. та оголошення ухвали про відмову у прийнятті угоди про визнання винуватості не було викликано перекладача, оскільки він вважав, що підписана раніше угода про визнання винуватості буде задоволена. Але після того, як його захисник роз`яснив, що суддя Сорокін К.В. відмовив, то він зрозумів, що його право було порушено, оскільки на попередньому судовому засіданні йому були роз`яснені мої права. По-трете: суддя Сорокін К. В. будучи повідомлений, що його захисник Степанян Р.Е. запізнюється на 20 хв. з причин того, що прямував в м. Рені з м. Одеси, але суддя Сорокін К.В. через ОСОБА_1 передав його захиснику, що буде чекати лише 10 хв., хоча дорога з м. Одеси до м. Рені складає 319 км. та з дотриманням правил дорожнього руху (тому що на протязі усієї дороги часто зустрічаються знаки дорожнього руху, які повідомляють про обмеження швидкості 30 км/г., 50 км/г. та 70 км/г.) та швидкісного ліміту займає майже шість годин лише у одну сторону. До того ж суддя Сорокін К. В., неуважно вивчав матеріали кримінального провадження, оскільки б він знав, що його захисник Степанян Р.Е. надає йому безоплатну правову допомогу, відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної допомоги № 015-0002127 від 21.04.2020 р., яке також було долучено до матеріалів справи до кожної заяви/клопотання, які надсилались до суду за допомогою засобів електронного зв`язку, шляхом надсилання на офіційну електронну адресу суду іпЬох@т.ос1.соиЛ.?ОУ.иа відповідних клопотань. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. відноситься упереджено до розгляду кримінальної справи № 510/800/20 за кримінальним провадженням № 22019000000000003 від 04.01.2019 р. за обвинуваченням його, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.332-2 КК України, тому на підставі вищевикладеного й у відповідності з ст.ст.68,75,80,81 КПК України, заявляє відвід Сорокіну К.В .

Захисник Златі Д.С., підтримав свою заяву ОСОБА_1 про відвід Сорокіна К.В .

Прокурор, не підтримав заяву захисника, пояснив, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України. Тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч.3ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, суддя Сорокін К.В., у судове засідання не з`явився.

Дослідивши та вивчивши заяву ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим відводом судді Сорокіну К.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

У судовому засіданні встановлено, що суддя Сорокін К.В. не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має правопорушень при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді Сорокіна К.В. розглядати кримінальну справу № 510/800/20, не має.

Суд звертає увагу на те, що підстави, які вказані у заяви про відвід судді Сорокіну К.В., регламентовані п.4ч.1ст.75 КПК України - «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені на наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості».

Відносно першої обставини, на яку посилається ОСОБА_1 , суд зазначає наступне: суду не надані заявником документи, в яких аргументовані «вагомі підстави для проведення судових засідань у режимі відеоконференції» з боку захисника, та не надані документи, де суддя «не надав достатньо обґрунтованої позиції», про відмову у проведенні двох судових засідань у режимі відеоконференції. Суд зазначає, що суд призначає проведення судових засідань у режимі відеоконфереції у разі наявності такої можливості. Також слід зазначити, що це право суду, а не його обов`язок.

Відносно другої обставини, на яку посилається ОСОБА_1 , суд зазначає наступне: суду не надано жодного доказу, що суддя Сорокін К.В. оголосив лише вступну та резолютивну частині ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, хоча у нього був повний текст ухвали, та наголосив, що повний текст даної ухвали буде проголошений через п`ять днів. Відповідно до ч.2ст.376 КПК України «якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині». Тобто: суддя Сорокін К.В. скористався своїм правом та застосував вищевказану норму закону. Відносно того, що суддя Сорокін К.В. оголосив ухвалу державною мовою не запросивши перекладача, яку як вказує ОСОБА_1 він не розуміє, суду не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 написав заяву про відвід судді Сорокіну К.В. саме державною мовою.

Відносно третьої обставини, на яку посилається ОСОБА_1 , суд зазначає наступне: суд не зобов`язаний чекати сторони (їх представників) судового розгляду. Сторона (її представник) зобов`язані з`явитися у визначений судом час у судове засідання. Якщо у суду є можливість зачекати певний час сторону, яка запізнюється з вагомих причин, він це вирішує самостійно, з урахуванням розгляду інших справ, призначених пізніше ніж ця справа.

Суд зазначає, що обставини, які на думку ОСОБА_1 є підставами для відводу судді, можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного судового рішення у даній кримінальній справі.

Таким чином, будь-яких підстав для відводу судді Сорокіна К.В., передбачених ст.ст.75-79 КПК України не існує, неупередженості з боку головуючого судді у розгляді кримінальної справи не встановлено, тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя І.Д. Бошков