Рішення № 98599631, 26.07.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.07.2021

Справа № 497/902/2021

Провадження № 2/497/443/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судової цивільної справи з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про зобов`язання здійснити перерахунок з урахуванням певних дій, третя особа – Болградська міська рада Одеської області, але питання про стягнення судового збору - не було вирішено, що з`ясувалося вже під час написання повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд з`ясував наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, у зв`язку з тим, що звернулися до суду, у тому числі, на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів", – звільнені від сплати судового збору, тому суд мав, в разі задоволення позову, вирішити питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь держави, однак, при ухваленні рішення, судом це питання не було вирішено, а тому підлягає ухваленню додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, оскільки спір, за вирішенням якого до суду звернулися позивачі, – є немайновим.

Так, ст.270 ЦПК України регламентовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Закон не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норм про те, що пільги надають лише за пред`явлення позову. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 25 листопада 2020 року у справі № 761/46977/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц. Так, відповідно до позиції ВС, згідно частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Вказаний висновок викладено також Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Відповідно до ч.1ст.13 3ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене та, оскільки рішенням суду вказаний позов задоволено, тобто, судом визнано, що права позивачів були порушені, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, тому, з огляду на вищезазначене, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі судового збору за звернення позивачів до суду з немайновими вимогами, що, станом на теперішній час, становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Комунального Підприємства Болградської міської ради "Горводоканал"

(ЄДРПОУ 37548545), – на користь держави, – судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем – після отримання ухвали суду про результати розгляду заяви про скасування заочного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.

Суддя А.В. Кравцова