Ухвала суду № 9859866, 29.04.2010, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-с-11/10

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 квітня 2010 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2010р. ЗАТ «Український мобільний звязок» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за угодою №1.11759628/3772707 від 28.08.07р у розмірі 846грн.19коп, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 55грн.50коп.

24 березня 2010р. суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ.

28 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу. Із судовим наказом ОСОБА_1 не згоден, посилаючись на те що, він є ОСОБА_1, а судовий наказ виданий на ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та ознайомившись із матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана до суду.

24.03.2010р судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за угодою №1.11759628/3772707 від 28.08.07р. Із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, який стверджує що судовий наказ виданий судом на ОСОБА_1. Дані обставини підтверджені копією паспорту ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Вважаю, що в судовому наказі виданого 24 березня 2010р Самарським районним судом м.Дніпропетровська вказаний ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ці обставини, як і те, що боржник оспорює та не визнає судовий наказ є безумовною підставою для скасування наказу суду.

Керуючись ст.ст. 104, 105,106, 208 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Наказ судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010р. за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок», р/р № 26008526, МФО № 300335, ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: індекс 49000, вул. Свердлова, 22/1 в м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за угодою №1.11759628/3772707 від 28.08.07р , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 846 грн.19коп. та судового збору у сумі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Розяснити заявникові ЗАТ «Український мобільний звязок», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову тобто заявник має право звернутись до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я