Ухвала суду № 98598470, 28.07.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

28.07.21

Провадження 2/235/53/21

Справа 235/3839/20

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника відповідача Котовської Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Донецький металургійний завод» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, яка розглядається Красноармійським міськрайонним судом Донецької області в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року провадження у справі було поновлено.

22 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якій вона просила витребувати у відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Донецьксталь»-Металургійний завод», оригінал наказу про звільнення № 2 від 30.06.2017 року, оскільки вона навіть не припускала, що відповідач буде стверджувати, що вона звільнена з роботи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вважаю що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне Акціонерне Товариство «Донецьксталь»-Металургійний завод» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 11 серпня 2021 року наступні докази:

-Оригінал наказу № 2 від 30.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :