Ухвала суду № 98597956, 27.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1795/20

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Сінельник В.І.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Степанівська сільська рада, правонаступником якої є Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Степанівська сільська рада, правонаступником якої є Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.04.2021 залучено Вороновицьку селищну раду Вінницького району Вінницької області, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Степанівська сільська рада, про зобов`язання вчинити дії в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Степанівської сільської ради (а.с. 55 – 56 т. 2).

Також ухвалою суду від 05.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 55 – 56 т. 2).

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 68). Судове засідання відкладено на 27.05.2021.

В подальшому позивачтакож не з`явився в судове засідання, призначене на 02.07.2021, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, зокрема отримав судову повістку ще 09.06.2021, що підтверджують матеріали справи (а.с. 97 т. 2). Про причини неявки до суду позивача суду не відомо.

Тому судовий розгляд було відкладено на 27.07.2021.

В судове засідання 27.07.2021 позивачне з`явився повторно, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджують матеріали справи, шляхом отримання судової повістки ще 14.07.2021 (а.с. 109 т. 2). Позивачпро причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Путілін Є.В. в судове засідання також не з`явилися, однак представника відповідача надав до суду заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання у його відсутність, підтримує поданий відзив, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача Вінницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести у відсутність представника відповідача, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» в судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, щодо позову заперечує, просить відмовити його у задоволенні.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, яка є правонаступником Степанівської сільської ради, староста Степанівського старостинського округу, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у відсутність представника старостинського округу, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленим про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явився до судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Степанівська сільська рада, правонаступником якої є Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: