Ухвала суду № 98597432, 27.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11396/21

Провадження № 2-з/638/372/21

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, Департамент територіального контролю та земельних відносин ВК ХМР, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №6.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначили, що одночасно з цим клопотанням вони звернулись до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення проведення будівельних робіт та приведення прибудинкової території у попередній стан.

Предметом позову є припинення будівельних робіт та приведення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку у попередній стан.

Наразі відповідач ОСОБА_4 намагається продовжити будівельні роботи. З боку вулиці Сумської вже зроблений та підготовлений під заливку котлован фундаменту під прибудову. У разі, якщо відповідач здійснить заливку фундаменту, поновити попередній стан прибудинкової території буде набагато складніше. Якщо відповідач продовжить будівництво та побудує стіни та стелю прибудови, відновлення прав заявників буде залежати не тільки від них, а й від належних та своєчасних дій третіх осіб за їхнім позовом.

Також вже здійснене самочинне будівництво може бути знесено, а прибудинкова територія повернута в попередній стан лише за рішенням суду, що вимагатиме від ДАБІ окремого звернення з відповідним позовом до суду.

Заявники зазначають, що все вищевказане суттєво впливає на права співвласників багатоквартирного будинку. Також будівництво прибудов, які намагається здійснити відповідач, призведе до втручання в несучі конструкції будинку. Узгодженого проекту на таке будівництво та втручання в несучі конструкції будинку у відповідачів немає, відповідальність за можливі негативні наслідки у вигляді руйнування будинку вони не несуть.

З метою запобігання подальшого порушення права спільної сумісної власності та виникненню негативних наслідків для багатоквартирного житлового будинку подальшим проведенням будівельних робіт з порушеннями законодавства та будівельних норм та правил, заявники просили суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких робіт з реконструкції в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 та на проведення будь-яких будівельних робіт по будівництву прибудов до існуючого приміщення до набуття рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є припинення проведення будівельних робіт по будівництву салону краси (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 , які позивачі вважають самочинним будівництвом, та зобов`язання відповідачів провести прибудинкову територію у попередній стан.

З доданого до матеріалів справи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ХК051210406972, 07 квітня 2021 року генеральним підрядником ТОВ «ЕКО-СТРОЙІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 43365564) на підставі договору К-2-530/0/68-21 від 30 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато реконструкцію салону краси (нежитлові приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») без зміни функціонального призначення.

Позивачі зазначають, що проведення будівельних робіт впливає на права співвласників багатоквартирного будинку, будівництво прибудов може призвести до втручання в несучі конструкції будинку, відповідальність за можливі негативні наслідки у вигляді руйнування будинку відповідачі не несуть, оскільки узгодженого проекту на будівництво та втручання в несучі конструкції будинку у відповідачів немає.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявники посилаються те, що відповідач ОСОБА_4 намагається продовжити будівельні роботи, з боку вулиці Сумської вже зроблений та підготовлений під заливку котлован фундаменту під прибудову. У разі, якщо відповідач здійснить заливку фундаменту, поновити попередній стан прибудинкової території буде набагато складніше. Якщо відповідач продовжить будівництво та побудує стіни та стелю прибудови, відновлення прав заявників буде залежати не тільки від них, а й від належних та своєчасних дій третіх осіб за їхнім позовом. Також вже здійснене самочинне будівництво може бути знесено, а прибудинкова територія повернута в попередній стан лише за рішенням суду, що вимагатиме від ДАБІ окремого звернення з відповідним позовом до суду.

Отже, між позивачами та відповідачами є наявність спору щодо проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , щодореконструкції салону краси (нежитлові приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») без зміни функціонального призначення.

В заяві про забезпечення позову позивачі просять суд забезпечити позов шляхом заборони на проведення будь-яких робіт з реконструкції в приміщенні салону краси «BeautyPro» (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 та на проведення будь-яких будівельних робіт по будівництву прибудов до існуючого приміщення до набуття рішення суду законної сили.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання заявників у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку продовження відповідачем будівництва та побудови стін та стелі прибудови, це ускладнить захист позивачами своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом спору є зобов`язання припинити будівельні роботи, та враховуючи, що обраний вид забезпечення позову, а саме заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій, який позивач просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог статей 149, 150 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 201/16142/17.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на проведення будь-яких робіт по будівництву прибудов до приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 до набуття рішення суду законної сили, може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявників про заборону на проведення будь-яких робіт з реконструкції в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 , оскільки предметом спору є проведення будівельних робіт по будівництву прибудов до приміщення вказаного салону зазначеного будинку, а не проведення реконструкції в приміщенні цього салону.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для відповідачів.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити проведення будь-яких робіт по будівництву прибудов до приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення будівництва та приведення прибудинкової території у попередній стан, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, Департамент територіального контролю та земельних відносин ВК ХМР, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця №6.

У задоволенні заяви про проведення будь-яких робіт з реконструкції в приміщенні салону краси (нежитлове приміщення №17-1, 17-2, 17-3 в літ. «А-4») в будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР (61200, м. Харків, майдан Соборний, 1),Товариству з обмеженою відповідальність «ЕКО-СТРОЙІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 43365564, адреса: Україна, 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Троїцька, будинок 61, офіс 20-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка