Ухвала суду № 98597050, 27.07.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1072/19

Провадження №1-кс/190/170/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Михайленко А.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

дізнавача Шипіцина С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги зазначив, що П`ятихатським відділом поліції за його заявою до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12016040550000744 за ч. 2 ст. 358 КК України. 05.07.2021 року ним до канцелярії відділення поліції № 7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано клопотання в якому він просив розглянути його клопотання від 13.05.2021 року в частині пред`явлення нотаріусу підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказане клопотання розглянути в аспекті норм п. 8,13,15,16,34,161 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та норм пунктів 1 та 4 глави 8, підпункту 1.2 пункту 1 глави 10, пункту 2 глави 10, підпункту 5.1. пункту 5 глави 10, пункту 1 та 2 глави 15 Прядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року; визначитись з процесуальним керівником щодо строків перекваліфікації події на ч. 1 ст. 367 КК України; визначитись з процесуальним керівником щодо строків закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 358 КК України, запитати спадкову справу від державного нотаріуса ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , отримати від процесуального керівника вказівки по даному кримінальному провадженню.

Проте, постановою дізнавача від 08.07.2021 року у задоволенні його клопотання було відмовлено, з посиланням на те що неможливо пред`явити підозру по неіснуючому кримінальному провадженню; крім того відповідно до ст. 36 ЗУ «Про нотаріат» приватний нотаріус не є службовою особою, а тому для виділення та перекваліфікації кримінального провадження № 12016040550000744 не має ніякого сенсу. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шипіцина С.В. повторно розглянути клопотання від 05.07.2021 року (п.1, 4, 5) від 13.05.2021 року (п. 1, 2, 3, 4, 5, 7) від 30.10.2019 року (п. 2), від 28.04.2020 року (п. 2).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Михайленко А.В. та дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шипіцин С.В. у судовому засіданні у задоволені скарги ОСОБА_1 просили відмовити, оскільки дізнавачем розглянуті усі подані скаржником клопотання, вважають, що підстави для задоволення вказаних клопотань не має, у зв`язку з чим дізнавачем були винесені вмотивовані постанови про відмову у задоволенні клопотань.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, прихожу до наступного висновку.

05.07.2021 року ОСОБА_1 до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого останній просив розглянути його клопотання від 13.05.2021 року в частині пред`явлення нотаріусу підозри у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказане клопотання розглянути в аспекті норм п. 8,13,15,16,34,161 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та норм пунктів 1 та 4 глави 8, підпункту 1.2 пункту 1 глави 10, пункту 2 глави 10, підпункту 5.1. пункту 5 глави 10, пункту 1 та 2 глави 15 Прядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року; визначитись з процесуальним керівником щодо строків перекваліфікації події на ч. 1 ст. 367 КК України; визначитись з процесуальним керівником щодо строків закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 358 КК України, запитати спадкову справу від державного нотаріуса ОСОБА_2 або Романенко Т.В., отримати від процесуального керівника вказівки по даному кримінальному провадженню.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

08.07.2021 року інспектором сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Шипіциним С.В. винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, копію постанови було направлено заявнику.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим розглянуті клопотання скаржника від 13.05.2021 року, 30.10.2019 року та від 28.04.2020 року, про що винесені вмотивовані постанови 25.05.2021 року, 15.11.2019 року та 30.04.2020 року.

Згідно зі змістом Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, розглядаючи скарги на постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слід зважати на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно із ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, розглядаючи скарги на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому слід зважати на те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В силу ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Крім того, рішення про повідомлення особи у вчиненні злочину приймається слідчим або прокурором за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Таким чином, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, які несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення такої процесуальної дії. При цьому, слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса