Ухвала суду № 98596803, 27.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5554/21

(1-кп/199/516/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року липня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Щербини В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12021046660000106 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.11.2019 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2020 приведено вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2019 року відносно ОСОБА_1 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11. 2018 та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік.

- відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020, задоволено подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – скасовано випробувальний термін у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_1 направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінено і зазначено в резолютивній частині ухвали про скасування ОСОБА_1 випробувального терміну у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 22.07.2021 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у тім, що у невстановлений час та невстановленому місці, але не пізніше 19 березня 2021 року у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив замовлення через месенджер «ТЕЛЕГРАММ», який встановлено на його мобільному телефоні за допомогою невстановленого «Телеграм-каналу» психотропну речовину «метамфетамін» у розмірі не менше ніж 3-х грамів за 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 отримав в меседжері «ТЕЛЕГРАММ» повідомлення про місце зберігання придбаної ним речовини, тому він направився до перехрестя вул. Воронезької з вул. Байкальською, де біля електроопори на землі в паперовому стакані віднайшов у бумажному згортку декілька, але не менше 3-х сліп-пакетів, у яких знаходилась психотропна речовина «метамфетамін» у загальній кількості не менше ніж 3 грамів та розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропним засобом – метамфетамін, обіг якого обмежено, поклав вищезазначені сліп-пакети зі вмістом психотропної речовини до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , незаконно придбав та почав зберігати при собі зазначену психотропну речовину з метою особистого вживання без мети збуту.

Після чого, 24 березня 2021 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (провадження №1-кс/202/1303/2021) у ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , було проведено обшук працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого за вищевказаною адресою виявлено та вилучено три сліп-пакети з речовиною різного кольору, які було поміщено до спец-пакету №EXP0200961 та електронні ваги з залишками речовини білого кольору, які були поміщені до спец. пакету №INZ4054307, які у своєму складі містять метамфетамін, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0,8635 г., 0,1386 г., 0,0509 г. та 0,0015 г. відповідно, які він умисно незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів провадження долучених до обвинувального акту, а саме Протоколу роз`яснення права підозрюваному ОСОБА_1 на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні( а.с.10), фактично останньому були роз`яснені вимоги, не ч.2 ст. 302 КПК України, а вимоги ч.2 ст. 301 КПК України, про що слідує із тексту вказаного протоколу.

При цьому, як слідує зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України, попри те, що органом досудового розслідування під час кваліфікації дії обвинуваченого, не прийнята до уваги і проігнорована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020, відповідно до якої ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінено і зазначено в резолютивній частині ухвали про скасування ОСОБА_1 випробувального терміну у вигляді 1 року призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У свою чергу, матеріали, що надійшли на адресу суду від прокурора не містять інформації, що ОСОБА_1 був звільнений відповідно до ст. 80 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку .

Тобто, ОСОБА_1 не відбувши покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, про що зокрема свідчить і інформація філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський районний відділ від 13.07.2021 (а.с.85), знов обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, яке він вчинив, відповідно до обвинувального акту не пізніше 19.03.2021.

Проте, наведене унеможливлює розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що наявність сформульованого обвинувачення у кримінальних правопорушеннях має принципове значення для встановлення істини по справі, правильної кваліфікації дій обвинуваченої особи та для встановлення наявності законних підстав для прийняття остаточного рішення по справі, а також для забезпечення права обвинуваченого – права на захист, в тому числі на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.

Разом з тим, вимог наведеного дізнавачем та прокурором Захарчуком В.О. дотримано не було, саме вимоги ч.2 ст. 302 КПК України роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_1 не були.

Крім вказаного, на переконання суду, була порушена належна правова процедура, оскільки відповідно до абзаців третього і четвертого частини 4 статті 218 КПК України, якщо під час досудового слідства буде встановлено, що особа вчинила кримінальний проступок за відсутності в її діях складу злочину, слідчий за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу дізнання з урахуванням підслідності.

Якщо при здійсненні дізнання буде встановлено, що особа вчинила злочин, дізнавач за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування з урахуванням підслідності.

Тобто, попри те, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2020, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 змінена, та ОСОБА_1 направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, яке він не відбув станом на момент інкримінуємого йому діяння, - дізнавач, не дотримався вимог абзацу 4 частини 4 ст. 218 КПК України, та за погодженням із прокурором не надіслав матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування з урахуванням підслідності.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 46, 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021046660000106 від 09.04.2021, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України, - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

27.07.2021