Постанова № 98596624, 26.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7424/21

в справі № 760/17404/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220374 від 30.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.06.2021 р. о 17 год. 20 хв. у м. Києві по провулку Московський, 2Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з автостоянки, не надала перевагу у русі транспортному засобу Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сергія Колоса, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чорній М.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , 30.06.2021 р. дійсно не вжила усіх необхідних заходів, аби здійснити безпечний виїзд з автостоянки, не переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух та виїхала на проїзну частину, де відбулось зіткнення із автомобілем Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався зліва від неї по вул. Сергія Колоса. У той же час, як пояснив адвокат Чорній М.С., на його думку, водій автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 також допустив порушення вимог ПДР, оскільки рухаючись по проїзній частині, яка не містила розмітки, мала дві смуги руху у різних напрямках, здійснив обгін транспортних засобів, що рухались у заторі, виїхавши на зустрічну смугу руху. А тому, адвокат зазначив, що вина водіїв є обоюдною, у ДТП винна не тільки водій ОСОБА_1 , а і водій транспортного засобу Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 . Адвокат пояснив, що у місці, де відбулось зіткнення автомобілів, перехрестя не було, водій автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала виїзд з паркінгу, зазначив, що Схема з місця ДТП відповідає обставинам події. Адвокат Чорній М.С. просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця події, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Дослідницького центру науково-технічної інформації та технічних досліджень, який є власником автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Сергія Колоса у м. Києві прямо. Проїзна частина не містила дорожньої розмітки та були відсутні дорожні знаки, мала дві смуги руху у різних напрямках. Аби здійснити об`їзд перешкоди у виді потоку транспортних засобів, водій ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи маневр об`їзду, після чого намагався повернутись у свою смугу руху, однак відбулось зіткнення із автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав із паркінгу, що був праворуч від проїзної частини відносно напрямку руху водія автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 . Також, просив долучити до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, які судом долучені до матеріалів справи.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Таким чином, заслухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Чорній М.С., представника Дослідницького центру науково-технічної інформації ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220374 від 30.06.2021 р., зі змісту якого слідує, що 30.06.2021 р. о 17 год. 20 хв. у м. Києві по провулку Московський, 2Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з автостоянки, не надала перевагу у русі транспортному засобу Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сергія Колоса, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додану Схема з місця ДТП від 30.06.2021 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП на проїзній частині та місце зіткнення. Зокрема, автомобіль Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 позначений цифрою «1», автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 - «2», місце зіткнення - «3». Зі Схеми вбачається, що автомобіль Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Сергія Колоса, а автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з паркінгу. У Схемі з місця ДТП зазначено про відсутність: дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, горизонтальної розмітки проїзної частини. Зазначено про наявність технічних пошкоджень обох автомобілів /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 30.06.2021 р. слідує, що 30.06.2021 р. о 17 год. 18 хв. він, керуючи автомобілем Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Сергія Колоса у м. Києві зі сторони вул. Максимовича в напрямку Кільцевої дороги. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які забороняють рухатись по будь-якому краю проїзної частини. За відсутності автомобілів, які могли рухатись на зустріч, він почав рухатись ближче до лівого краю проїзної частини, рухався зі швидкістю близько 30 км/год, при тому, що автомобілі, які рухались праворуч рухались зі швидкістю 5км/год. Проїхавши близько 200 м біля будинку по вул. Сергія Колоса, № 3, відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 виїзжаючи зі стоянки, не надав переваги в русі його автомобілю, чим порушив правила дорожнього руху /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 30.06.2021 р. приблизно о 17 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з місця паркування автомобілю на стоянці виробничої бази «Ліко-Холдинг», що знаходиться за адресою вул. Сергія Колоса, 2, у бік вул. Сергія Колоса, 1б. Вона увімкнула лівий сигнал повороту, щоб повернути ліворуч. Автобус, який рухався в напрямку будинку 2Е по вул. Сергія Колоса, зупинив свій рух, пропускаючи її виїзд ліворуч. Переконавшись, що праворуч не було перешкоди для вільного руху її автомобіля, вона продовжила поворот ліворуч. В цей момент водій автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну йому смугу руху транспорту та здійснив зіткнення правою боковою стороною свого автомобіля з правою боковою частиною її автомобіля, вона завершила рух, а він проїхав ще метрів 15 по зустрічній смузі вперед і зупинився. В поясненнях зазначено, що дана ДТП була зафіксована на камерах відеоспостереження виробничої бази та свідка /а. с. 4/.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу з місця стоянки, повинна була перед проїзною частиною надати дорогу усім транспортним засобам, що рухаються по ній, та переконатись у безпечності здійснюваного нею маневру перед тим, як розпочати рух. Чого водієм ОСОБА_1 виконано не було, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 та Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені висновки суду ґрунтуються на відомостях, зафіксованих у Схемі з місця ДТП від 30.06.2021 р., з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд на головну дорогу із місця для паркінгу/стоянки, та підтверджуються фотокартками, доданими до матеріалів справи, а також письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також усними поясненнями представника водія ОСОБА_1 - адвоката Черній М.С., представника ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У той же час, суд звертає увагу на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, стосовно якої цей протокол складено. В цій частині суд не має процесуальної можливості надавати оцінку діям водія автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 з точки зору дотримання чи недотримання цим водієм вимог Правил дорожнього руху та наявності чи відсутності в діях водія автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 до провадження суду не надходив.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова