Ухвала суду № 98596446, 27.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11289/21

Провадження № 2-з/756/287/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначає таке. Між заявником та ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь С.М. 01.06.2021 року було укладено договір №0002339 стосовно придбання автомобіля марки «Nissan Primastar Combi 2.0 dCI». На ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» згідно зазначеного договору покладались обов`язки щодо послуг купівлі-продажу автомобіля, пов`язаних з організацією вибору транспортного засобу, його придбання, доставка, передача Замовнику, проходження митного оформлення, а також інші дії за погодженням сторін. На виконання умов договору було сплачено на рахунок ТОВ «Євро «Євро Авто Груп» суму коштів у розмірі: 147 528, 00 грн., відповідно до цього, оплата, здійснювалась за автомобіль NISSAN Primastar Combi 2.0 dCi та частково у якості сплати за розмитнення зазначеного автомобіля. Після того, як було внесено перший платіж працівники ТОВ «Євро «Євро Авто Груп» ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавали, перестали виходити на зв`язок, на дзвінки не відповідали.

Зазначає, що ТОВ «Євро Авто Груп», користуючись його юридичною необізнаністю уклав договір, який суперечить вимогам законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В зв`язку з тим, що договір укладений без мети його виконання і не несе за собою реальних наслідків, і коли стало відомо, що жоден із клієнтів ТОВ «Євро Авто Груп», які уклали подібні договори так і не отримали бажаного автомобіля, і ніколи не отримають жодного автомобіля. Заявник звернувся до ТОВ «Євро Авто Груп» з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти, однак ніяких відповідей не було, кошти не були повернуті. Заявник також вказує, що компанія ТОВ «Євро Авто Груп» створювалась для ошукування людей та привласнення чужих коштів, через начебто надання послуг з придбання автомобілів із за кордону. Вважає, що ТОВ «Євро Авто Груп» через осіб які спілкувались з ним, запевняючи, що займаються перегоном автомобілів з ЄЄ та допомагають придбати, внаслідок обману та зловживанням довірою, безпідставно заволоділи грошовими коштами у розмірі 147 528, 00 грн. У зв`язку із вищевикладеним, заявник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на рахунки та майно, яке належить ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» (ЄДРПОУ - 38833681, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, Кловський узвіз, 7А) у сумі 200000,00 грн., яка відповідає ціні позову.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року заяву про забезпечення позову було розподілено судді Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2021 року №756/10931/21 (провадження номер 2-з/756/280/21) вже вирішувалась заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на рахунки та майно, яке належить ТОВ «Євро Авто Груп» у сумі 200 000 грн., яка відповідає ціні позову, яку вказаною ухвалою передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на рахунки та майно, яке належить ТОВ «Євро Авто Груп» подана із зловживанням процесуальним правом, оскільки після направлення аналогічної заяви за територіальною підсудністю, заявник намагається знову вирішити аналогічне питання в порушення правил підсудності розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ткач