Ухвала суду № 98596414, 27.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8520/21

Провадження №: 2-с/755/24/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"27" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 755/8520/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 755/8520/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 1 березня 2020 року по 01 травня 2021 року в розмірі 10 507,31 грн, з яких: основний борг за період з 01 березня 2020 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 9 621,30 грн,

3 % річних в розмірі 191,80 грн та індекс інфляції в розмірі 694,21 грн.

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи тим, що надані ТОВ «Новобудова» до суду документи не відповідають дійсності.

Зокрема, Договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, копія якого була надана суду, і на підставі якого розраховувалася заборгованість, не може вважатися дійсним, оскільки був укладений ТОВ «Новобудова» за відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Щодо укладення Договору з ТОВ «Новобудова» на умовах, на яких він підписаний уповноваженими особами Співвласників, то особи, які підписали його від імені співвласників, не були в такому складі обрані відповідно до пункту 3 частини другої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» уповноваженими особами співвласників, і отже не мали повноважень підписувати Договір від імені всіх співвласників.

Крім того, співвласниками, в тому числі і ОСОБА_1 , внаслідок ознайомлення з наданими ТОВ «Новобудова» копіями повідомлень про проведення зборів Співвласників від 09 червня 2016 року і від 09 грудня 2019 року, та копіями відповідних протоколів зборів Співвласників, що стали підставою для укладення Договору, було виявлено підроблення їхніх підписів у зазначених вище документах, яке мало масовий і систематичний характер. За заявою від 15 співвласників про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 і частинами третьою-четвертою статті 358 КК України, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було порушено кримінальне провадження від 16 липня 2021 року

№ 12021105040002373.

Враховуючи, що з моменту підписання договору № 139-14Б і до квітня 2020 року вона сплачувала за надані за цим договором послуги і станом на 01 квітня 2020 року у неї не було заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до договору № 139-14-Б, вважає, що виданий судовий наказ від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів

4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2012 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з дотриманням встановленого статтею 171 ЦПК України порядку, боржник заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на відсутність заборгованості та відсутність у ТОВ «Новобудова» законних підстав для стягнення такої заборгованості, а також з урахуванням посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, що підлягає перевірці у позовному провадженні, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 755/8520/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ від 17 червня 2021 року № 755/8520/21, виданий Дніпровським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова