Ухвала суду № 98595633, 27.07.2021, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/923/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», та просить зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , для отримання соціальних виплат, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61851672, мотивуючи тим, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на рахунок, на який накладення арешту заборонено, оскільки на цей рахунок виплачується матеріальна допомога особам, які втратили право на допомогу по безробіттю.

25 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд в Дніпровський районний суд м.Києва за териіторальною підсудністю.

Зазначене клопотання відповідач мотивує тим, що цей позов мав бути поданий за правилами статті 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни у м.Київ, вул.Раїси Окіпної,4-а, офіс 71-а.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З довідки акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від 19 жовтня 2020 року вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача відкритий у Народицькому відділенні акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за адресою смт.народичі, вул.Святомиколаївська,146, смт.Народичі Житомирської області

З огляду на зазначене вище й враховуючи правила виключної підсудності цивільних справ, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись статтями 30,31,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про передачу за підсудністю цивільної справи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя:І. С. Піщуліна