Рішення № 98595445, 27.07.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/376/21

Провадження № 2-а/364/6/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Ящук Н.О.,

за участю:

Позивача,

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області) Дарчук Юлії Володимирівни (капрал поліції)

та до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 06.05.2021 р. надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до поліцейського Дарчук Ю.В. (капрала поліції) про визнання її дій неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення, в якій Позивач просить суд: скасувати названу постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог Позивач у своїй позовній заяві позові зазначив, що 27.04.2021 р. Відповідачем Дарчук Ю.В. винесено оскаржувану ним постанову, якою його (Позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною і необґрунтованою. Так, 27.04.2021 р. об 11:15 год. він здійснював рух по вул. Калинова в смт Володарка Київської області та перебував за кермом транспортного засобу марки «Skymotor QM50QT-3E(G)», а не як зазначено в оскаржуваній постанові марки «Skymotor Spider-50», під час руху Позивач був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі. Згодом помітив у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а тому зупинив транспортний засіб біля правового краю проїзної частини. До нього підійшла Відповідач та повідомила про те, що він здійснював рух транспортним засобом марки «Skymotor Spider-50» без відповідних номерних знаків, без мотошолома, а також без посвідчення водія відповідної категорії, Відповідач почала вимагати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Проте на його прохання Відповідач не надала йому докази правопорушення, повідомивши мене про фіксацію. Також, як стверджує Позивач, його було позбавлено права на професійну правничу допомогу (а.с. 1-5).

Після усунення Позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 11.05.2021 р.(а.с. 16-18) ухвалою суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку позовного провадження за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ з особливостями, визначеними статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.06.2021 р., встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву та роз`яснено обов`язок доказування як суб`єкта владних повноважень згідно з частиною другою статті 77 КАС України (а.с. 23-25); надалі судове засідання відкладено на 14.06.2021 р. через відсутність відомостей щодо вручення судової повістки Позивачеві.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, судове засідання відкладено на 24.06.2021 р. (а.с. 31-33), надалі - на 27.07.2021 р. через неявку Відповідача Дарчук Ю.В. у зв`язку з її перебуванням на лікарняному, про що суд повідомлено відповідним відділенням поліції (а.с. 36), також Відповідачем Дарчук Ю.В. у подальшому надано докази на підтвердження (а.с. 95, 96).

У судовому засіданні 27.07.2021 р. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що він дійсно керував мопедом без реєстрації та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, але він має посвідчення водія усіх інших категорій. Названих вище документів він не мав, оскільки реєстрація такого транспортного засобу (мопеду) обсягом до 50 куб. сантиметрів не вимагалася, закон змінився лише нещодавно, а мопед він придбав десь років три тому; за станом на тепер мопед продав.

Відповідач Дарчук Ю.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 98), 29.06.2021 р. до суду подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 95). Також Відповідачем Дарчук Ю.В. 02.06.2021 р. було долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом (а.с. 27-28).

Представник Відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області до суду також не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлені, що підтверджено відомостями офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за даними трек-номеру (а.с. 99-100), клопотань про відкладення не подавали, так само відзиву із запереченнями проти позову також не подавали.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи у справах, визначених, зокрема, статтею 286 КАС України, за правилами якої здійснюється розгляд даної справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення Позивача у судовому засіданні 27.07.2021 р., розглянувши позовну заяву, додані до неї та надані Відповідачем Дарчук Ю.В. документи, оцінивши кожний наявний у справі доказ окремо та в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України), суд, вирішуючи адміністративну справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що Позивач 27.04.2021 р. був притягнутий працівниками поліції (Відповідачем Дарчук Ю.В. ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. через керування мопедом «Skymotor Spider-50» без державного номерного знаку, без мотошолома, а також без посвідчення водія відповідної категорії А 1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з цим щодо Позивача Відповідачем Дарчук Ю.В. винесено оскаржувану постанову серії БАВ № 138182 від 2704.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, копія якої додана до позовної заяви (а.с. 8).

Наведені обставини, в тому числі відсутність у Позивача посвідчення водія відповідної категорії, визнано Позивачем у судовому засіданні 27.07.2021 р., відтак є обставинами, що не підлягають доказуванню (частина перша статті 78 КАС України).

Долучений до позовної заяви, як вказано Позивачем у судовому засіданні, технічний паспорт на згаданий транспортний засіб (а.с. 14), суд не бере до уваги, оскільки він викладений іноземною мовою, що не дозволяє суду встановити його зміст; переклад мовою судочинства (стаття 15 КАС України) відсутній, про що вказано Позивачем у судовому засіданні.

Як видно з наданого суду відеозапису (а.с. 28), що досліджений у судовому засіданні, під час оформлення Відповідачем зазначеного правопорушення вона намагалася роз`яснити Позивачеві положення закону, зокрема про здійснення відеофіксації, проте останній, на думку суду, не слухав Відповідача, заходячи у двір, повертаючись спиною до Відповідача, при цьому увага Позивача була приділена мобільному телефону, як він вказав у судовому засіданні, з метою відшукання номеру телефону його знайомого. Доказів того, що Позивачем заявлялося клопотання про надання йому правової допомоги матеріали справи не містять, відтак Позивачем не доведено.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу на поведінку самого Позивача під час розмови з працівником поліції, яка, на думку суду, не була ввічливою і коректною.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За статтею 280 КУпАП посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язана насамперед з`ясувати: чи було вчинено певне адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

Пунктами 1-3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» окрім іншого визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню, зокрема, адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За визначеннями пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Підпунктом «в» пункту 2.9 водієві заборонено керувати транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до Закону України від 17.11.2008 р. № 586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» з 01.01.2010 р. передбачена обов`язкова реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування.

Отже, на час придбання Позивачем транспортного засобу (мопеду), як ним зазначено років три тому, вже діяли вимоги щодо реєстрації такого транспортного засобу та отримання посвідчення водія на його керування.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на усе викладене суд вважає наявними встановлені в оскаржуваній постанові обставини, визнання самим Позивачем факту керування ним мопедом без державної реєстрації та без посвідчення водія відповідної категорії; доказів протилежного, зокрема того, що спірний транспортний засіб не підлягає реєстрації суду не надано. Так само доказів порушення прав Позивача під час винесення Відповідачем Дарчук Ю.В. оскаржуваної постанови суду також не надано, зокрема, доказів того, що Позивачем заявлялося клопотання про надання правової допомоги. При цьому, на переконання суду, Відповідачем Дарчук Ю.В. вживалися заходи щодо роз`яснення Позивачеві його прав, зокрема з відеозапису вбачається роз`яснення про здійснення фіксації, проте Позивачем не приділено належної уваги таким роз`ясненням.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241-245, 251, 255, 268, 286, підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу VII КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській областіДарчук Ю.В. (капрала поліції) і Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови від 27.04.2021 р. серії БАВ № 138182 у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Копію цього рішення суду видати ОСОБА_1 та надіслати Відповідачам.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. А. Макаренко