Ухвала суду № 98595176, 23.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5238/21

Провадження № 2-з/932/146/21

23 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування грішми, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування грішми, яка ухвалою суду від 08.07.2021 року залишена без руху.

21.07.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява разом з доказом сплати судового збору.

22.07.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він прохає заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження гаражу № НОМЕР_1 , площею 51.5 кв.м., розташованого у автогаражному кооперативі «Автолюбитель-7» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1542761812101 та квартири, площею 45,15 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1005266712101, власником яких є ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним чином. Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів у сумі 87 329 грн. 60 коп., а також відсотків за користування грішми у сумі 27 648 грн. 92 коп. Підставою подання позову стало укладення сторонами попереднього договору купівлі-продажу гаражу, належного ОСОБА_2 . На виконання договору позивач передав відповідачці грошові кошти у сумі 3200 дол. США. У межах кримінального провадження № 12020045640001433, ОСОБА_2 пояснила, що отримала грошові кошти у визначеній сумі, втім від продажу гаражу відмовляється, а повернути кошти можливості не має, через їх брак. Позивачу стало відомо, що з метою невиконання зобов`язання по поверненню коштів, ОСОБА_2 намагається відчужити належне їй на праві власності нерухоме майно на користь своїх родичів. Такі дії відповідача унеможливлять виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Вважає обраний спосіб забезпечення позову співмірним позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована ризиком відчуження нерухомого майна відповідачем з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог. Будь-які письмові докази існування таких намірів у відповідача до заяви не долучені. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих дізнавачу відділення поліції № 7, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не заперечує факту отримання коштів від ОСОБА_1 у сумі 3200 дол. США, не бажає укладати договір купівлі-продажу гаражу, однак має намір повернути кошти позивачу, чого не могла зробити у тижневий строк. Також, зазначила, що внаслідок виникнення суперечки ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до неї.

З даних АСДС вбачається, що в провадженні суду дійсно перебуває інша позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, провадження в якій відкрито 14.09.2020 року.

Встановлено, що з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності, ухвалою суду від 26.06.2020 року вжито заходи забезпечення позову за його заявою, поданою до подання позову. Так, ухвалою суду від 26.06.2020 року на спірний гараж накладено заборону на відчуження.

Станом на 23.07.2021 року у АСДС дані про скасування арешту відсутні.

Окремо враховую і те, що можливе відчуження відповідачкою свого житла з метою уникнення виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог не є ймовірним, оскільки ціна позову у цій справі дозволяє віднести її до малозначних.

Оскільки гараж відповідачки вже обтяжений забороною на відчуження на користь позивача, з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, який ще не вирішений, та задоволення якого виключає можливість задоволення цих позовних вимог, а в решті заява позивача не є співмірною позовним вимог, у її задоволенні слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування грішми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол